A Mistaken Concept Sponsors a Chain of Errors

1° Edition, 1st Revision

Time and again, we read in the news about demonstrations of prejudice regarding gender choice.

Analyzing the subject only through the lens of emotions or the cultural concepts of our own society can be a way of thinking that ignores other possibilities, which makes the judgment biased and therefore unjust.

Starting from the premise that the individual denies the existence of a principle that survives death, then he is confined to hypotheses where psychological behavior arises from somatic variation — that is, from the genetics that shaped the person.

Simplifying: if there is no soul, then only the matter of the body remains. 
Would thinking and feeling be merely consequences of genetic codes?

Materialists remain restricted to matter, which makes them limited.

Admitting the existence of the soul, we can expand the hypotheses, separating the nature of the soul from that of the body.

Assuming such a perspective, and also admitting that life were a single expression — that is, a unique opportunity to “exist” — then its devotees are left to resolve the resulting doubts:

“Why would God create souls this way?”
Some happy with their bodies, others not?

Or is something created even before it exists?
Such a paradox makes this possibility unviable, because even if the choice occurred right after existence, what principle would lead the soul to different choices? This thought returns to the earlier one: God would not create all souls equal.

“If not God, then would it be a genetic condition? And in that case, why should the individual bear the blame?” It would be like holding a newborn responsible for a congenital deficiency, such as leukemia. This hypothesis falls back into materialism.

The atheist, as much as the theist who admits only one life for the soul’s experience, faces questions difficult to answer with plausible logic, and ends up feeding doubt that weakens faith itself.

And if we admit the existence of the soul’s evolutionary journey, traveling through time by means of multiple earthly existences, where the physical body is the medium that enables its permanence in dense matter — like a diver who uses different diving suits for multiple dives?

In such a context, it becomes easy to consider that the soul, being independent of the body, does not require gender. Yet perhaps, given previous physical experiences under another gender, it could define a psychological identification that conflicts with the gender of its current existence.

Working under the context of multiple existences, we can add other solutions, increasing the coherence of the answers that existence demands in difficult moments.

In this small essay, a laboratory for thought, the aim is to show that much of our so‑called “rational” attitudes arise from weak premises when faced with sharper questioning.

It becomes easy to understand so many problems that could be avoided when we realize that their origin lies in systems more restricted in thought, whose consequences bring a continuous succession of mutual violence.

In general terms, our civilization still has a long road ahead in re‑evaluating the conception of God and the soul.

Faced with conflict and extreme intolerance in the Middle East, the clash between Israel/USA and their enemies inspires reflection in this sense.

The Jews pray to Jehovah (God) and certainly expect His protection.
The Muslims pray to Allah (God) for the same.
In the USA, approximately 70% of the population is monotheistic, divided between Protestants (~45%), Catholics (~22%), and other smaller religious groups.

Since all the countries involved mostly adopt the monotheistic concept — that is, one God, creator of all — then it seems logical to think they are the same: Allah is Jehovah, differing only in language.

In this context, how would God stand in the conflict between Jews/Americans and Muslims, both asking for protection and victory, though all are brothers in humanity?

Being one single entity, we might imagine that if God answered one side, He would be betraying the other.
Or perhaps, when requests are conflicting, He ignores them — and in that case, both sides drift?

If you asked a religious fanatic, would he admit to praying to the same God as his mortal enemy?
Would such an idea enter the mind of those less enlightened?

 Or does the individual imagine deep down that there is some difference between his God and that of the enemy? In that case, would it not resemble the Greek Olympus, where gods dispute power among themselves? But the monotheist cannot believe in two, for that denies the basic concept of one God.

Another hypothesis would be to think that Muslims, Americans, or Jews never ask God for victory in wars between them.
Hard to believe…

Only one sensible option remains: to consider that the difference lies in how each conceives what God is, and how He manifests.

Thus, the difference in understanding the principles that emanate from the single divine nature — and that define the way believers offer praise — ends up establishing a common point: God is one, but conceived in different ways. This leads to the thought that at least two of these conceptions are false creations of humanity’s religious vocation.

Conclusion:

Even the best of principles, if forced to coexist with others whose nature collides with its greatness, then transforms in the human psyche into something apart, isolated in watertight compartments of thought, where questioning becomes sacrilege and perjury in despotic theocratic regimes.

Mistaken concepts sponsor chains of errors, challenging the sanity of the best principles, sheltering the incoherence of unanswered questions that turn belief into the art of believing without thinking — where faith sustains the right to ignore the incongruities of human thought.

One day, far ahead, there will be a single thought, where science and religion will have reconciled: the first continuing to advance the frontier of knowledge, and the second sustaining understanding beyond that frontier, where faith will be the fruit of consolidating thought free from the torments imposed by its cruelest contradictions.

Author’s Note:
This post, though philosophical‑religious in nature, does not question the merits of faith, but rather the coherence of the acts derived from it.

Um Conceito Equivocado Patrocina Uma Cadeia de Erros

 

1° Edição, 1° revisão

Vira e mexe, lemos no noticiário as manifestações de preconceito sobre a opção de gênero.

Analisar o assunto apenas pelos ânimos do sentimento ou dos conceitos culturais da nossa cultura pode ser uma forma de pensar que deseja ignorar outras possibilidades, o que torna o julgamento tendencioso e, portanto, injusto.

Partindo-se da premissa de que o indivíduo nega a existência de um princípio que sobrevive à morte, então ele fica circunscrito às hipóteses onde o comportamento psicológico advém de uma variação somática, ou seja, da genética que constituiu a pessoa.

Simplificando, se não existe alma, então só resta a matéria do corpo.
Seria o pensar e o sentir uma consequência de códigos genéticos???

Materialistas ficam restritos à matéria, o que os torna limitados.

Admitindo-se a existência da alma, podemos expandir as hipóteses, separando a natureza da alma daquela do corpo.

Assumindo tal perspectiva e também admitindo-se que a vida fosse uma expressão única, ou seja, uma única oportunidade de “existir”, então resta aos seus devotos dirimir as dúvidas decorrentes:

“Por que Deus criaria almas assim?”
Umas felizes com o seu corpo, outras não?

Ou algo se cria antes mesmo de existir?
Tal paradoxo inviabiliza essa possibilidade, porque mesmo que a escolha ocorresse logo após a existência, qual o princípio que levaria a alma a diferentes escolhas? Este pensamento retorna ao anterior, onde Deus não criaria todas as almas iguais.

“Se não for Deus, então seria uma condição genética, e neste caso, por que o indivíduo levaria a culpa?” Seria o mesmo que responsabilizar um recém-nascido por uma deficiência congênita, como por exemplo, leucemia. Esta hipótese recai naquela do materialismo.

O ateu, tanto quanto o teísta que admite apenas uma vida na experiência da alma, ficam diante de perguntas difíceis de responder com lógica plausível, e acabam alimentando a dúvida que enfraquece a própria fé.

E se admitirmos a existência da jornada evolutiva da alma, trafegando através do tempo por meio de múltiplas existências terrenas, onde o corpo físico é o meio que viabiliza a sua permanência na matéria densa, tal qual o mergulhador que usa diferentes escafandros mediante vários mergulhos?

Sob tal contexto, fica fácil considerar que a alma sendo independente do corpo prescinde do gênero, mas que talvez diante de experiências físicas anteriores sob outro gênero poderia definir uma postura de identificação psicológica que antagonizaria com o seu gênero na existência atual.

Trabalhando sob o contexto da multiplicidade de existências, podemos acrescentar outras soluções, aumentando a coerência às respostas que o ato de existir exige nos momentos difíceis.

Neste pequeno ensaio, um laboratório para o pensamento, procura-se mostrar que boa parte das nossas atitudes consideradas “racionais” partem de premissas fracas diante de questionamentos mais argutos.

Fica fácil entender tantos problemas que poderiam ser evitados quando percebemos que a origem deles nasce em sistemas mais restritos ao pensar, e cujas consequências trazem uma sucessão contínua de violências mútuas.

Em termos gerais, a nossa civilização ainda terá um longo caminho a percorrer na reavaliação da concepção de Deus e da alma.

Diante do conflito e da extrema intolerância no Oriente Médio, o embate entre Israel/EUA e seus inimigos inspira o pensamento neste sentido.

Os judeus pedem a Jeová (Deus) e certamente esperam Dele a sua proteção.

Os muçulmanos pedem a Allah (Deus) a mesma coisa.

Nos EUA, aproximadamente 70% da população é monoteísta, dividida entre protestantes (~45%) e católicos (~22%) e outros grupos religiosos menores.

Já que todos os países envolvidos adotam em sua maioria o conceito monoteísta, ou seja, um Deus único criador de tudo, então parece lógico pensar que seriam os mesmos, isto é, Allah é Jeová, e só muda o termo em função das diferenças de idioma.

Neste contexto, como ficaria Deus diante deste conflito entre judeus/estadunidenses e muçulmanos, ambos pedindo pela própria proteção e vitória, sendo que todos são irmãos em humanidade?

Sendo Deus uma única entidade, podemos imaginar que, quando Deus atender a um lado, poderia estar traindo o outro!

Ou será que, quando o pedido é conflitante, Ele ignora?
E neste caso, os dois lados acabam à deriva?

Se você perguntasse a um religioso fanático, será que ele aceitaria admitir rezar para o mesmo Deus do seu inimigo mortal?
Algo assim entraria na cabeça daqueles menos aquinhoados?

Ou será que o indivíduo imagina lá no seu íntimo que exista alguma diferença entre o seu Deus e aquele do inimigo? Neste caso, não viraria o Olimpo grego, onde os deuses disputam o poder entre si? Mas o indivíduo monoteísta não pode acreditar que existam dois, pois nega o conceito básico de Deus único.

Outra hipótese seria pensar que muçulmanos, estadunidenses ou judeus nunca pedem a Deus por suas vitórias nas guerras entre eles!
Difícil acreditar...

Só resta uma opção sensata, considerando que a diferença estaria na maneira como cada um deles concebe o que seria Deus, e como ele se manifesta.

Dessa forma, a diferença na compreensão dos princípios que emanam da natureza divina única e que define a forma de prestar o louvor de seus fiéis, acaba por estabelecer um ponto comum onde Deus é único, porém com naturezas diferentes, o que conduz o pensamento de que ao menos dois deles sejam criações falsas da vocação religiosa do Homem.

Conclusão:

Mesmo o melhor dos princípios, se obrigado a coexistir com outros cuja natureza colide com a sua grandeza, então transforma-se no psiquê humano como algo à parte, isolado em compartimentos estanques do pensamento, onde o questionamento vira sacrilégio e perjúrio em regimes teocráticos despóticos.

Conceitos equivocados patrocinam cadeias de equívocos assim como desafiam a sanidade dos melhores princípios, abrigando a incoerência das perguntas sem respostas que tornam a crença a arte de crer sem pensar, onde a fé sustenta o direito de ignorar as incongruências do pensamento humano.

Um dia, bem lá na frente, haverá um só pensamento, onde ciência e religião terão feito as pazes, sendo que a primeira continuará avançando a fronteira do conhecimento, e a segunda sustentará a compreensão além dessa fronteira, onde a fé será o fruto da consolidação do pensamento livre dos martírios impostos por suas incongruências mais cruéis.

NOTA DO AUTOR:

Esta postagem, embora de cunho filosófico-religioso, não questiona os méritos da fé, mas a coerência dos atos praticados que dela derivam.

Não Mergulhe de Cabeça Nos Modismos

1° Edição, Sem revisão

Como todo jovem, a bagagem que tinha para iniciar a vida era feita das crenças domésticas, acresdidas do que havia conseguido aprender na escola, e todo o resto era uma vontade de viver traduzida na segurança que só a prepotência patrocina pela ignorância oferece.

Ser jovem é fantástico.
Você tem o máximo da energia embalada pelos sonhos que traduzem sua realidade, mas não a realidade do mundo, ou seja, quase nada da prática que aqueles seus sonhos produzirão pelas mãos da realidade da vida.

Ser experiente, no sentido de quem envelheceu com a cabeça saudável em um corpo que acompanha as necessidades e continua competitivo na produção de valores sociais, tem um sabor completamente diferente.

Quando somos jovens, mordemos a isca sem pensar, muito rápido e com força.
Acabamos pescados pelas ilusões que vão transformando os sonhos joviais no aprendizado daquele que viveu a realidade.

Quando experientes, somos como aqueles peixes que abocanharam a isca rápido demais, mas conseguiram se livrar do anzol às custas das sequelas e sofrimentos que ele deixa.
Pescador sabe que peixe experiente pode se tornar mais arredio.

Então aqui vai uma sugestão.
De tempo ao tempo aos modismos.
A publicidade precisa vender e precisa de audiência.
Você precisa da verdade.

Eu me lembro que quando surgiu o uso na sêmola na fabricação do macarrão, houve uma reação negativa, certa rejeição, quando li algumas notícias desfavoráveis sobre ela.
Fake News? Quem sabe!

Passou o tempo, e resolvi reavaliar fazendo uma pesquisa no Copilot, comparando massas de sêmola vs. farinha de trigo.
O resultado foi totalmente diferente daquele clima de quando surgiu a proposta de seu uso.

Se você olhar para o passado, desde que não seja um rebento que acabou de sair do ovo, vai provavelmente lembrar alguns modismos que se perderam na linha da realidade que amadureceu com o tempo.

Portanto, não morda a isca tão rápido! Calma! Dê tempo ao tempo.
Ao ver uma notícia, comece a distinguir aquilo que busca vender audiência daquilo que faz diferença.

O seu tempo é muito mais importante, e diante de tantas notícias, só é possível nos mantermos atualizados se formos capazes de selecionar o que realmente importa.

Esse é o truque para viver conscientemente no tempo que a vida lhe provê: saber descartar.

Deixe o tempo mostrar a realidade das coisas...
Não saia mordendo as iscas à primeira vista.
Aguarde pelas confirmações ao longo do futuro.
Deixe enquanto isso em "standby".

 

AI Bots – Are They Really Intelligent?

 

1st Edition, Unreviewed

In the previous post, I introduced the reader to what makes a difference in using an intelligent bot (ChatGPT, Copilot, Gemini, etc.). It is necessary to add value to the bot’s answers, otherwise its work will have no value at all, being a simple copy and paste.

In this post, the goal is to reduce the psychological pressure on people that new sources of information and media in general create to capture attention — of course motivated by the economic interest of the audience combined with the economic interests of the parties involved.  

Broadly speaking, I consider that AI bots have average to below‑average intelligence. 
Intelligence is the ability to understand, to create something new, to infer, and it varies according to context, both for humans and for intelligent systems (AI).  

Let’s look at practical facts.  

If you ask a question that elicits an answer about something tacit — that is, already consolidated knowledge — the bot will provide the respective answer. In these circumstances, I have not recorded a single failure.  

Now, if you ask a question or conduct research about something new, which is not yet on the Internet or which it has not yet identified from some alternative source, it fails — because it is not truly intelligent. Truly intelligent beings know how to recognize “not knowing” and are capable of standing out by elaborating on the unknown.  

The intelligence capacity of an AI bot is associated with its ability to compile available information, based on criteria of semantic, logical, and contextual correlation — the latter being reasonably limited.  

When faced with a new question for which the bot finds no answer, it falls into digression, trying to make some correlation.  

It’s more or less like a person who tries to stall the listener when they don’t really have an answer.  

The contextual capacity of intelligent bots is still thin and fragile.  

They “forget” what they said before, what we told them, and commit a series of errors that depend on contextual analysis in the sequence of dialogues.  

The example below is one among many I have recorded.  

EXPLANATORY NOTE:
The concepts I refer to in the figure above were provided to the bot earlier, from the very beginning of the dialogue, in more than one opportunity.  

The interesting part of the algorithms of these intelligent bots is that, when alerted, they are capable of performing a self-verification check, as you can see in the example above. This is already a strong point achieved by current technology.  

When executing non‑trivial tasks, those that are not a “ready‑made and established recipe”, then human supervision is necessary.  

Summarizing for the reader, intelligent bots today are powerful for:

- Finding answers on already established topics.  

- Logical analysis without deep contextualization.  

They still need to evolve in the following areas:

- Capacity for contextual analysis in long dialogues.  

- Capacity for precise contextual correlation — the lack of which makes them fall into digressions, i.e., saying many things that don’t form a strong connection with the main context or the purpose of the question, causing repetition, digression, and even loss of direction.  

- Capacity for inference. 
This last point is the most delicate, and the question remains: 
How far can their intelligence evolve through the technology of our current algorithms?

I have read in some publications that AI technology is at the limit of its resources. 
I don’t believe that. There is still much to be done.  

After this quick analysis, what does it represent for us humans, mere mortals?  

Repetitive human activities, and those that depend heavily on memory and less on creative actions, will gradually be replaced by bots or robots.  

The best way to remain irreplaceable or relevant is to continue adding value to the output of the intelligent bot: reviewing its answers, correcting, improving, guiding the bot in the right direction (because it can get lost), and performing other activities necessary to achieve the desired goal.  

Conclusion:

Intelligent bots are not that intelligent, and they need human supervision. 
The rest is pure pressure from those who seek to take advantage of human irrelevance.  

Too much pressure, too much foam on the beer’s collar.  

Bots de IA São Realmente Inteligentes?

1° Edição, Sem revisão

 

No post anterior, apresentei ao leitor o que faz diferença no uso de um bot inteligente (ChatGPT, Copilot, Gemini, etc.). É preciso agregar valor às respostas do bot, pois do contrário, o seu trabalho não terá valor algum.

Nesta postagem o objetivo é reduzir a pressão psicológica sobre as pessoas que as notícias e meios de comunicação em geral fazem para angariar atenção, claro que motivadas pelo interesse econômico da audiência somado aos interesses econômicos das partes.

A grosso modo, pode-se considerar que os bots de IA têm uma inteligência mediana para baixo.

Inteligência é a capacidade de inteligir, criar algo novo, de inferir, e ela varia de acordo com o contexto, tanto para humanos como para os sistemas inteligentes (IA).

Vamos aos fatos práticos.

Se você fizer uma pergunta que promova uma resposta sobre algo tácito, ou seja, um conhecimento já consolidado, o bot trará a resposta respectiva. Nestas circunstâncias, ainda não registrei uma única falha.

Agora, se você fizer uma pergunta ou pesquisa sobre algo novo, que ainda não está na Internet, ou que ele ainda não tenha identificado em alguma fonte alternativa, ele falha, porque ele não é realmente inteligente. Seres realmente inteligentes sabem identificar o "desconhecimento" e são capazes de  se destacar por sua elaboração sobre o desconhecido. 

A capacidade de inteligência de uma bot de IA é associada à capacidade de compilar informações disponíveis, mediante critérios de correlação semântica, lógica e contextual, sendo que esta última, é razoavelmente limitada.

Mediante um questionamento novo que o bot não encontra resposta, ele cai na digressão, tentando alguma correlação.

É mais ou menos como uma pessoa que vai tentando enrolar o ouvinte quando não tem realmente uma resposta.

A capacidade contextual dos bots inteligentes ainda é magra e frágil.
Ele "esquece" do que falou antes, do que falamos para ele, e comete uma série de erros que dependem de análise contextual na sequência dos diálogos.

O exemplo abaixo é um entre os muitos que registrei.

Tradução do texto em inglês:

Resposta anterior do bot:

**4.3 Validação de dependências**  

Validado por testes manuais da cadeia de dependências sobre:  

- ordem válida: leilão → lance → vencedor 
- ordem inválida: lance sem leilão
- ordem inválida: vencedor sem lance
- ordem inválida: vencedor sem leilão  

Minha resposta e comentário:

O próximo passo natural após isso é **4.4 Orquestração assíncrona ordenada**, onde a dependência deixa de ser apenas conceitual e passa a ser imposta pelo fluxo de processamento.  

Este passo já está validado, porque esses conceitos já estão implicitamente presentes nas estruturas oferecidas abaixo por mim usando os DDLs das tabelas.  

Por favor, vamos para a implementação do próximo passo: **4.4 Orquestração assíncrona ordenada (OAO)**.  

Resposta do bot:

Perfeito. Isso faz sentido. 
Se o 4.3 já está implicitamente garantido pelo domínio e pela estrutura dos DDLs, então podemos avançar para o primeiro modelo real de processamento:  

NOTA EXPLICATIVA:
As estruturas a que faço menção na figura acima foram oferecidas ao bot anteriormente, desde o início do diálogo. 

A parte legal dos algoritmos destes bots inteligentes, é que quando alertados, são capazer de fazer um exame de verificação, como você pode observar no exemplo acima.
Este é um ponto forte já alcançado pela tecnologia atual.

Na execução de tarefas não triviais, do tipo que não seja "uma receita feita e consagrada", é necessário supervisão humana.


Resumindo para o leitor, os bots inteligentes atualmente são poderosos para:

- Encontrar respostas de assuntos já consagrados.
- Análise lógica não contextual.

Devem evoluir ainda quanto ao seguinte:
- Capacidade de análise contextual em diálogos longos.
- Capacidade de correlação contextual precisa, algo cuja falta os faz cair em digressões, ou seja, fala muita coisa que não forma elo de conexão forte com o objetivo do contexto principal ou do objetivo da pergunta.
- Capacidade de inferência.
Este ponto é o mais delicado e fica a pergunta: 
Até onde a inteligência poderá evoluir através da tecnologia de nossos algoritmos atuais?

Li em algumas publicações que a tecnologia de IA está no limite de seus recursos.
Eu não acretido. Ainda há muito o que fazer.



Depois dessa análise rápida, o que ela representa para nós humanos, simples mortais?

As atividades humanas repetitivas, e aquelas que dependem muito de memória e menos de atitudes criativas serão gradualmente substituídas pelos bots ou robôs.

A melhor forma de manter-se não substituível é continuar agregando valor ao produto do bot inteligente, revisando suas respostas, corrigindo, melhorando, orientando o bot na direção certa porque ele pode se perder, e outras atividades que forem necessárias para se atingir o objetivo desejado.
Enquanto você puder fazer isso, você continuará relevante.

Conclusão:

Os bots inteligentes não são tão inteligentes assim, e precisam de nós.
O resto é pura pressão daqueles que buscam tirar vantagem da irrelevância humana.

Muita pressão, muita espuma no colarinho do chope.