A Future Taking Shape

 

1st Edition, Unreviewed

As news keeps breaking, we’re naturally led to think about how it might all play out and what influence it will have on the future. It’s an instinctive thought of self‑protection, born from our need for security and continuity.

In the medieval period, social life shrank under the pressure of constant invasions. Castles became the safe havens behind their walls. The noble — the feudal lord — or the king who held the means of defense became the central figure of power.

Travel was dangerous, trade routes struggled, and society slipped into a kind of regression marked by rigid social stratification and cultural isolation.

The Middle Ages gave way to the Renaissance in the 14th to 16th centuries, when culture and art flourished. It was a movement against the earlier confinement, opening space for commerce and shifting power from static class structures to the dynamism of opportunity — fortunes built on individual skill.

With the Modern Age came the transformations that carried society from feudalism to capitalism, paving the way for the Contemporary Age with its Industrial Revolution, where machines replaced manual labor and social and technological advances began shaping the world we live in today.

Through this brief synopsis, we see how society flows through the hands of the economy, always reinventing the means of survival.

In the past, it was steam. Today, it’s the power of information technology reshaping our world, creating new habits and reshaping old ones.

Why reshaping?
When communication stopped being a barrier, it seemed to promise irreversible interaction. But as new generations grew up immersed in endless interactive formats, traditional social life began giving way to digital social life.

We see groups of people physically together, yet absorbed in their own phones. Couples out for dinner, ending up as four — two people and two phones.

Social isolation reflects our individuality, which rarely finds perfect compatibility of interests. In a way, we retreat back into our “castles,” protecting our well‑being from boredom or outside intrusion.

Elon Musk, by considering taking SpaceX public through an IPO, signals a turning point — the world’s largest private company seeking external support.

This phenomenon is the product of growing complexity in every stage of human progress. We’re becoming too sophisticated for individual processes to be enough.

Globalization has advanced, driving the consolidation of corporations through mergers and alliances, intensifying trade and technology exchange within a dense web of political and economic ties.

“The age of private initiative → Globalization → The age of global corporate initiative.”

The complexity of production processes — which in turn simplify tasks and expand our achievements — is slowly reshaping the economy, challenging the future of businesses built around a single owner.

That same complexity fuels new military strategies, gradually changing the human perception of war as a “final solution” when interests clash. Wars once ended with clear winners imposing their will. Now, economic disparities push nations to refine tactics, and guerrilla warfare resurfaces, strengthened by technology. Victory lines blur, and lasting peace through force grows unlikely.

We see it in today’s conflicts: conventional military power brings destruction but fails to eliminate the enemy. Shame and frustration pile up for powers once considered dominant.

This landscape suggests a future already unfolding in the present, forcing us to rethink human strategy.

Economic concentrations born of lobbying power clash with democratic societies that, through the ballot box, choose stronger, centralized leadership. Meanwhile, military solutions are increasingly replaced by complex economic sanctions — often backfiring on those who impose them.

It’s fair to say the “butterfly effect” — where even the flap of wings can trigger change — is a fitting metaphor for the exponential growth of socio‑political‑economic interactions. These global ties are so intricate that incompatibility in one part weakens the whole.

Even surrounded by nuclear weapons, we fear their use. They serve more as warnings: a larger nation cannot subjugate a smaller one that possesses them without severe consequences. Interests themselves are questioned globally, making dominance unsustainable and volatile.

The world is moving down two possible paths:
Self‑destruction or global mediation.

Brute force is losing ground to perception and strategy. Volatile victories leave only hatred and destruction, without lasting solutions.

I believe a new era may be emerging, shaped by circumstances that impose balance. Arrogance gives way to survival instinct, as old solutions starve for real results.

For those who don’t believe in God, nature itself seems to have a way of self‑regulation.

For those who do, they know He writes straight with crooked lines.

Either way — “nature” or “God” — we are children of forces that gave us life, far beyond our intelligence and comprehension. Our ideas, however refined, are soaked in our humanity, sustained more by intuition and belief than by reason.

Um Futuro Que Vai Se Consolidando

1° Edição, Sem revisão

 À medida que as notícias vão surgindo, somos levados naturalmente a pensar sobre o seu provável desfecho e a influência delas no futuro. É um pensamento instintivo de autoproteção, traduzido pela necessidade do sentimento de segurança e continuidade.

No período medieval houve uma retração da vida social, mediante a necessidade de proteção contra invasões, onde os feudos viam em seus castelos os abrigos seguros através de suas muralhas. O nobre — o senhor feudal —, ou o rei que detinha os meios, tornou-se a figura central de poder.

Viajar era arriscado e as rotas comerciais enfrentavam dificuldades, levando a sociedade a um retrocesso marcado pela estratificação social, que se concretizava não só pela relevância da classe social, como também pelo isolamento cultural decorrente dessa conjuntura.

O período medieval é sucedido pelo renascimento lá pelos séculos XIV e XVI, onde a cultura e a arte florescem, um movimento contrário ao encasulamento anterior favorecendo o comércio, onde o foco do poder vai se alternando do modelo estático de classes para o dinamismo das oportunidades que surgiam de construir fortunas pela habilidade própria.

Com a idade moderna vieram as transformações que permitiram a transição do feudalismo ao capitalismo, subsidiando a idade contemporânea com a sua revolução industrial em que as máquinas vão substituindo o labor braçal de várias atividades,  e os avanços sociaias e tecnológicos que modelam os dias atuais.

Através dessa sinopse, vamos percebendo como a sociedade flui pelas mãos da economia traduzida pela sobrevivência cujos meios vão se renovando.

No passado, o vapor, e hoje os efeitos da tecnologia da informação(TI) que foram transformando nossos mundos, criando novos hábitos e recriando outros.

Por que recriando?
No primeiro momento em que a comunicação deixou de ser barreira, a sua expansão parecia favorecer a interação de forma irreversível. À medida que a novidade cedeu aos hábitos das novas gerações que já nasceram favorecidas pelas amplas possibilidades interativas em vários formatos e propósitos, o convívio social tradicional começa a perder parte do seu tempo ao convívio social digital.

Começamos a ver grupos de pessoas que, embora estejam juntas fisicamente, estão absortas em seus próprios celulares. Casais que saem para um jantar a dois, e que termina a quatro — duas pessoas e dois celulares.

O isolamento social é reflexo da nossa individualidade que não encontra compatibilidade perfeita de interesses, e de certa forma, retornamos aos nossos “castelos” que protegem o nosso bem estar do tédio ou das invasões externas.

Elon Musk ao considerar abrir o capital da SpaceX por meio de uma IPO, sinaliza um momento importante quando vemos o maior capital privado do mundo buscar apoio externo.

O fenômeno é fruto da complexidade crescente que se acumula em todas as etapas do processo humano. Estamos nos tornando sofisticados demais para que processos individuais sejam suficientes.

A globalização avançou impulsionando o agrupamento de corporações comerciais, seja pela compra ou por associações, abrindo caminho para a intensificação de venda e troca de tecnologias sustentadas através de complexa rede de ligações político-econômicas.


"A era da iniciativa privada ---> Globalização ---> Era da iniciativa coorporativa globalizada."


A complexidade dos processos produtivos, que em troca oferece simplicidade às tarefas e amplia os limites das nossas conquistas, vai alterando o modelo de economia lentamente, comprometendo o futuro dos negócios que privilegiam apenas um dono.

Essa mesma complexidade que favorece novas alternativas de táticas militares, vai paulatinamente modificando a percepção humana que entendia a guerra como um modelo de solução final quando não havia compatibilização.

Nossas guerras, longas ou não, ofereciam a possibilidade de términos com vencedores bem definidos, impondo seus desejos sobre os derrotados.

Quando a defasagem econômica entre as nações começou a impulsionar o aperfeiçoamento de táticas militares que compensassem essa diferença de poder consolidado pela supremacia bélica numérica, a guerrilha renasceu e recrudesceu através dos meios tecnológicos que começam a transformar as fronteiras de vitória em demarcações imprecisas, cujo longo termo de uma paz conquistada à força vai se tornando improvável.

Temos vários exemplos nos múltiplos conflitos atuais, onde a força militar convencional traz seus resultados de destruição sem conseguir efetivamente eliminar o seu inimigo.

Vergonha e constrangimentos vão se empilhando a essas potências consideradas potentes pela visão de um modelo anterior em seu ocaso.

Esse panorama é extremamente favorável pelo sentido que sugere um futuro que começa a ser vivido no presente obrigando à remodelagem do pensamento humano.

Concentrações econômicas nascidas do poder lobista sobre os interesses coletivos, que vão se somado às sociedades democráticas que migram por vontade própria traduzida pelas vitórias das urnas, manifestando a preferência por gestões mais fortes e centralizadas, conflitam com a crescente malha de relações políticas e econômicas, onde a solução bélica vai sendo substituída por complexas punições econômicas, cujos reflexos trazem efeitos contrários aos próprios interesses daqueles que as aplicam.

É possível deduzir que o “efeito borboleta”  —  onde até o bater de suas asas pode gerar em algum efeito de mudança — torna-se uma bela figura de linguagem para algo que vai sendo exponencializado pelo aumento dessas interações sócio-político-econômicas que fortalecem as ligações globais imersas em complexa malha de interesses, onde a incompatibilidade de parte dessa teia enfraquece o seu todo.

Embora atolados de armas atômicas, tememos o seu uso, transformando-as apenas na advertência que uma nação maior não possa subjugar uma menor que a detenha sem graves consequências recíprocas, ou inibir seus interesses, quando também tais interesses passam a ser questionados globalmente como legítimos ou exequíveis, gerando um embate de forças insustentável, volúvel e volátil.

O mundo caminha paulatinamente para dois caminhos exclusivos:
A autodestruição ou a mediação globalizada.

A força bruta começa a perder seu espaço à sagacidade pela percepção de seus limites.
Isso é visível nas vitórias voláteis que só deixam rastros de ódio e destruição sem de fato trazer solução duradoura.

Acredito que uma nova era possa estar nascendo alimentada pelas contingências de um equilíbrio imposto pelas circunstâncias, quando a arrogância prepotente cede ao instinto de sobrevivência que vai crescendo na percepção que as soluções de eras passadas agonizam pela subnutrição de resultados efetivos cujos custos lhes emprestem sentido.

Àqueles que não aceitam a existência de Deus, provavelmente reconhecem que a natureza tem uma forma próprio de autoregulação.

Àqueles outros que acreditam em Deus, sabem que Ele escreve certo por linhas tortas.

Seja como for, "natureza" ou "Deus", somos filhos de seus atributos geradores da vida, e que de tão superiores à nossa inteligência também não são passíveis de compreensão, e portanto as nossas concepções, por melhores que sejam, são encharcadas da nossa própria humanidade, vivendo mais pela crença sustentada por nosso sentido de intuição que propriamente pela razão.

Afraid of AI?

1st Edition, Unreviewed

This publication takes a different approach than usual. 
It offers short reflections and easy‑to‑grasp insights. 
My hope is that, by the end, you’ll lose your fear of the future as technology advances.

Elon Musk once remarked: 
*In the future, work will no longer be necessary.*

I imagine he was speaking of a very distant future, one in which even technology development teams and machine maintenance crews would be obsolete.  

Machines would be entirely self‑sufficient.

This idea is not new.  

Steven Spielberg’s film *A.I. Artificial Intelligence* (2001) depicted a robot boy whose deepest wish was to become a “real son.” In a future where humans no longer existed, machines created the conditions for that dream to come true.

But here’s the unsettling thought: if humans no longer need to work at all, we risk becoming dispensable.  

What would prevent our extinction once we lose our sense of purpose?
I won’t attempt to answer that question today — it deserves its own essay.  

Still, it’s likely that the absence of purpose or usefulness would drive higher rates of despair, even suicide. Work, necessity, and challenge are what give life meaning.
So let’s focus on the present and the near future. 
That is what matters. That is pragmatic.

AI will take over the most trivial and repetitive human tasks. 
Yet, for now, AI still depends on us.

CEOs who imagined they could replace their entire workforce with AI have already discovered the need for human oversight.  

The social effect of AI will be to shift us toward activities requiring greater abstraction and creativity.
Picture an IT analyst developing software, or an engineer designing equipment.  

They won’t need to memorize solutions that AI already stores. The heavy lifting will fade, replaced by more noble tasks.

This is a good thing.  

Humans cannot remember trillions of codes and data points, nor instantly recall the best use of each in context. That scale of information is ideal for machines.  

Developers will instead focus on the tasks that require our unique spark of “life” — the principle no machine will ever possess, unless someone deluded imagines they can replace God. 
Well… there are dreamers of every kind.

Another contribution of AI is that it forces us to communicate more effectively through prompts.  

AI is like software you must learn to handle. Those who master it will achieve better results. That is where competition lies.

This may even reverse a social trend toward shallow communication. 
Too often, people rely on minimal effort: *“You understand me, right?”* or simply *“Got it?”* 
With AI, the more elaborate the interaction, the better the outcome. 
It discourages careless communication.

AI also sharpens critical thinking.  

Because AI makes mistakes, anyone who blindly copies its output risks embarrassment. “Copy and paste” without scrutiny will quickly become a social faux pas.

If you still fear progress, look to the past. 
Every invention inspired fear at first, but ultimately improved human life.
So set fear and rejection aside.  

Dive into the challenge. 
Learn to use this tool, even if it takes effort to overcome complacency.  

Tem Medo da IA?

 

1° Edição, Sem revisão

Essa publicação segue com um estilo diferente do usual.
Ela vai fazer breves resumos e “apanhados” fáceis de entender.
Ao final, espero que você perca o medo do futuro através do avanço tecnológico.

 

Elon Musk afirmou:
No futuro não será preciso trabalhar.

Eu presumo que isso seja um futuro muito futuro, onde nem mesmo serão necessários as equipes de desenvolvimento de tecnologia e manutenção de máquinas.
As máquinas seriam autossuficientes.

A asserção dele não é novidade.
O filme ”A.I. Artificial Intelligence (2001)”, dirigido por Steven Spielberg já retratava um menino robô cujo desejo era ser “filho de verdade”. As máquinas de um futuro em que os humanos não existiam mais, criaram condições do menino-robô ter seu sonho realizado.

De fato, quando os humanos não precisarem mais trabalhar em sua totalidade, vão se tornar dispensáveis. O que iria impedir a nossa extinção diante da nossa falta de propósito?

Hoje, eu não pretendo responder a essa pergunta, porque é tema para uma nova publicação.

Provavelmente a taxa de suicídio direto e indireto pelos efeitos da falta de propósito, ou senso de utilidade, serão mais altos.
Trabalhar, ser necessário e ter desafios fazem a nossa vida ter sentido.

Vamos trabalhar no agora e no futuro próximo.
Isso sim interessa. É pragmático.

IA vai ocupar as atividades humanas mais triviais e repetitivas.
Atualmente, a IA precisa de seres humanos.

CEOs que imaginaram que poderiam substituir completamente seus funcionários por IA, acabaram percebendo que existe a necessidade de uma intercessão humana no processo.

O efeito da IA socialmente será transferir para nós, humanos, as atividades que têm maior grau de abstração.

Vamos por isso em prática?

Imagine um analista de TI desenvolvendo um programa, ou um engenheiro desenvolvendo um equipamento.

Ele não precisará de guardar na memória parte daquilo que a IA já tem armazenada como a melhor solução. Ou seja, a parte mais braçal vai cedendo e sendo substituída por tarefas mais nobres.

Isso é muito bom!
O Ser Humano normalmente não tem memória para lembrar trilhões de códigos e dados, e ainda qual a melhor utilização respectiva de um cada um deles dependendo do contexto.

Esse volume de informação é ideal para tratamento de máquina.
Aos desenvolvedores serão delegadas as tarefas mais nobres que não podem ser supridas, ou que precisam do nosso toque de “vida”, daquele princípio que máquina alguma algum dia terá, a não ser que um alucinado imagine poder substituir Deus.
Bem... Tem louco para tudo.

Outra grande contribuição da IA é que nós vamos aprender “à força” a interagir de forma mais otimizada na comunicação através de seus prompts.

IA é hoje como um software que você precisa aprender a lidar com ele.
Quem lidar melhor, vai obter melhores resultados.
A competição está nisso.

Isso vai reverter uma tendência social que vinha transformando a comunicação em algo raso.

No dia-a-dia as pessoas abusam da capacidade de serem entendidas quando se comunicam com o mínimo de esforço e terminam perguntando: “Você me entende, não é?”
Isso quando não dizem apenas “Entendeu?”.

Em termos de IA, quanto mais elaborada a interação, melhores são os resultados.
Isto reverte a tendência da “comunicação displicente”, via mínimo esforço.

A IA traz ainda outro benefício.
Através da interação, a pessoa vai treinando o senso crítico, porque IA erra, e se a pessoa deixar passar o erro, vai “pegar mal”, porque “copia e cola” vai virar algo vexatório, puro mico.

Se você ainda continua com medo do progresso, então olhe para o passado.
Todas as novas invenções trouxeram medo, mas no final contribuíram para a melhoria da qualidade de vida do ser humano.

Deixe o medo e a rejeição de lado e mergulhe no desafio.
Aprenda a usar essa ferramenta, mesmo que você precise de muito esforço para corrigir o comodismo.

Crime and the Notion of Crime-State

   

1st Edition, No revision

Parasite-tree (more details at the end of the text)

In the previous post, “Perception of the Future – A Risky Yet Probable Bet,” I used the term “state-crime.”

Legally, here in Brazil, the term is relevant to a crime somewhere between a “permanent crime” and an “instantaneous crime with permanent effects,” that is, the creation or maintenance of an illicit situation or an illicit state, such as money laundering, or its movement, or even the ownership of illicit assets generating a state of concealment/disguise.

In that post I made the following assertion:

“The state-crime emerging as a nation without a homeland, like the Jews until Israel was born.”

I coined the term with an extended meaning: a permanent legal state that determines not only defiance of the laws of a nation, but also forms the culture that determines the common behavior of a group of people who see in the breaking of traditional values a means of economic growth.

What is a nation made of?

Basically, of laws that gather people with a common culture similar to that of the majority.

As crime grows, the number of people increases, and when it becomes nationalized and internationalized, one can already think that the portion of the population participating in the process, directly or indirectly, is also something numerically very relevant.

What happens when their number becomes close to, or even greater than, the number of people who are guided by the rules of the System?

The System is subverted under the cloak of discretion of laws that gradually become more flexible and make the countermeasures of the legal State unfeasible. Over time, the new State reflects the predominant thinking, reversing the status quo of the System.

This strongly recalls the example of the parasite-tree that symbolizes this publication.

It is exactly as if there were one country inside another.

Crime was fed with the most generous capital possible through the commercialization of chemical agents that sustain the psychological need of the individual, yet cause chemical and emotional dependence.

The individual continues consuming because he likes it and even sees it as advantageous for dealing with high-pressure situations, as in the case of extremely wealthy people who maintain their consumption, as is publicly known.

If there is consumption of something illicit from the top to the bottom, and as this consumption grows, “democratically” we have a state-crime, which feeds a nation within another, where the former disagrees with the criminal concept imposed by the latter regarding the legality of its needs.

All drug users belong to this nation without a geographical homeland, defining a state-crime as a nation destined never to have its own homeland, but to alter and subvert its own homeland over time, as it gains political and economic relevance.

That is why I chose a parasite-tree as the symbol of this post. More details about it at the end of the text.

Added to the population of the “state-crime” are other agents who perpetuate illicit activities, such as fraudulent operations of any kind, and all sorts of illegalities.

So, reader, what is the rate of the entire population engaged in the “state-crime”?

If the number of citizens of the state-crime reaches something close to 40%, we will already have a gradual socio-political transformation, like what has been happening.

And if that number exceeds 50%, it merely accelerates this transformation.

In this state of affairs, there is no point in:

* Making São Paulo’s “Crackland” disappear.

  It was merely a severe political and social discomfort that persists in fragmented form.

* Fighting a divergent manifestation by dispersing it.

  The fragmentation of the moment does not weaken the unity.

* Putting the federal police to arrest people, while the cases end up going nowhere.

If high society consumes, the law serves only for the society without the financial backing to “stand up to” the system.

Meanwhile, organized crime grows more and more with the thunderous profit from drugs, which subsidize other illicit activities, until the current System succumbs.

If drugs were legalized, it would not change the current situation overnight, because the criminal economic structure is diversified, but at least it would be one less economic vein. Back in the past, it would have made a great difference. Today, not so much.

However, bringing into the System an activity that belonged to the state-crime would help enable a more adequate treatment than merely dispersing the problem instead of treating it.

As the state-crime internationalizes, it places each country of origin as a Member State of this great global nation, alien to the politically recognized nations.

What planetary future can survive this?

Honestly, I am exhausted from hearing political plans and actions that attack only the effect and not the cause.

The following is the detailing of the parasite-tree that illustrates our theme perfectly.

The red arrows point to the original tree suffocated by the other.

Below is a detailed description of the parasitic tree that perfectly illustrates our theme.

The red arrows point to the original tree being suffocated by the other.

Example of a parasite beginning to take over the host tree.

The parasitic tree was a complete success, growing into a leafy tree.

More details:

O Crime e a Noção de Crime-Estado

  

1° Edição, 1° revisão

Àrvore-parasita (mais detalhes no final do texto)

Na postagem anterior  "Percepção de Futuro – Uma Aposta Arriscada, Porém Provável", eu utilizei o termo “crime-estado”.

Juridicamente, aqui no Brasil, o termo é pertinente a um crime entre o “crime permanente” e o “instantâneo de efeitos permanentes”, ou seja, é a criação ou manutenção de uma situação ilícita ou de um estado ilícito, como a lavagem de dinheiro ou a sua movimentação, ou ainda a propriedade de bens ilícitos gerando um estado de ocultação/dissimulação.

Naquela postagem fiz a seguinte asserção:
“O crime-estado nascendo como nação sem pátria, a exemplo dos judeus até quando então Israel nasceu.”

Eu cunhei o termo com uma acepção estendida de um estado jurídico permanente que determina não só o desacato às leis de uma nação, como também forma a cultura que determina o comportamento comum de um grupo de pessoas que veem na quebra dos valores tradicionais o meio de crescimento econômico.

Do que é feito uma nação?
Basicamente de leis que agregam pessoas com uma cultura comum similar à maioria.

À medida que o crime cresce, o número de pessoas aumenta, e quando se nacionaliza e se internacionaliza, já se pode pensar que a parcela da população que participa do processo direta ou indiretamente seja algo muito relevante também numericamente.

O que acontece quando o número delas torna-se aproximado, ou mesmo maior, que o número de pessoas que pautam pelas regras do Sistema?
O Sistema é subvertido sob o manto da discrição de leis que vão flexibilizando e inviabilizando as contramedidas do Estado legal. No decorrer do tempo, o novo Estado reflete o pensamento predominante revertendo o status-quo do Sistema.

Isto lembra bem o exemplo da árvore-parasita que simboliza esta publicação.

É exatamente como se existisse um país dentro de outro.
O crime foi alimentado com os capitais mais generosos possíveis através da comercialização de agentes químicos que sustentam a necessidade psicológica do indivíduo, porém causando dependência química e emocional.

O indivíduo continua consumindo porque gosta e entende até mesmo vantajoso para lidar com situações de alta pressão, a exemplo de pessoas extremamente ricas que mantêm o seu consumo como é do conhecimento público.

Se existe consumo de algo ilícito do topo até a base, e à medida que esse consumo cresce, “democraticamente” temos um estado-crime, que alimenta uma nação dentro de outra, onde a primeira discorda do conceito criminal imposto pelo segunda a respeito da legalidade de suas necessidades. 

Todos os consumidores de drogas pertencem a essa nação sem pátria geográfica, definindo um estado-crime como uma nação fadada a nunca ter a sua própria pátria mas a alterar e subverter a própria pátria ao longo do tempo, à medida que vai assumindo relevância política e econômica.

Foi por isso que escolhi uma árvore-parasita como símbolo desta postagem. Mais detalhes dela no final do texto.

Soma-se à população do “estado-crime” outros agentes que perpetuam atividades ilícitas, como por exemplo operações fraudulentas de qualquer espécie, e toda sorte de ilicitudes.

Então leitor, qual a taxa de toda a população engajada no “estado-crime”?
Se o número de cidadãos do estado-crime atingir algo próximo a 40%, já teremos uma transformação sócio-política gradual a exemplo do que vem acontecendo.
E se esse número superar os 50%, apenas acelera essa transformação.

Neste estado de coisas, não adianta:
- Fazer desaparecer a “cracolância” paulistana.
Era apenas um severo desconforto político e social que subsiste fragmentada.
- Combater uma manifestação divergente dispersando-a.
A fragmentação do momento não enfraquece a unidade.
- Colocar a polícia federal prendendo, enquanto os processos terminam no nada.

Se a alta sociedade consome, a lei serve apenas para a sociedade sem o suporte financeiro para “peitar” o sistema.

Enquanto isso, o crime organizado cresce cada vez mais com o estrondoso lucro das drogas que subsidiam outras atividades ilícitas, até que o Sistema corrente sucumba.

Se as drogas forem legalizadas, não mudaria da noite para o dia a situação atual, porque a estrutura econômica criminal é diversificada, mas ao menos seria um filão econômico a menos. Lá no passado, faria muita diferença. Hoje, nem tanto.

Entretanto, trazendo para o Sistema uma atividade que pertencia ao estado-crime, auxiliaria o tratamento mais adequado do que apenas dispersar o problema ao invés de tratá-lo.

O crime-estado à medida que se internacionaliza, coloca cada país de origem como Estado-Membro dessa grande nação mundial alheia às nações politicamente reconhecidas.

Qual o futuro planetário que sobrevive a isso?

Sinceramente, exausto de ouvir planos e ações políticas que atacam apenas o efeito e não a causa.

 

A seguir o detalhamento da árvore-parasita que ilustra à perfeição o nosso tema.

As setas vermelhas apontam a árvore original sufocada pela outra.

Exemplo da parasita iniciando a tomada da árvore hospedeira.

Total sucesso da árvore-parasita, tornando-se uma frondosa árvore.

Mais detalhes:

Perception of the Future – A Risky, Yet Probable Bet

1st Edition, 1st revision

NOTE: I wrote this text with the little time I had available, in one single burst.
I will certainly revise it and correct its grammar.
I apologize in advance to the reader.

I have been writing out of an almost compulsive impulse to share what I have been perceiving about life as it provides a perception of the future.

I started in 2010, that is, 16 years ago from the publication date of this post.

I made many predictions, and over this time, all of them came true.

I began this at the age of 17, when I started questioning the inflation calculation system used at the time. I was already using programming, and the data I obtained from the mathematical models I implemented did not match the data published by the government. At that time, I was responsible for calculating costs for a company, and I predicted that inflation would be different from what the government had officially announced.

How many indignant phone calls I received from friends, female friends, and girlfriends who invited me to go out, while I explained that I could not because I was working. Their indignation came from the fact that I could not explain what I was doing. Would they understand, or would they burden me with unpleasant social reactions?

Of course, being very young and doing something that older people could not properly understand — such as programming mathematical models and applying them in simulations based on previously collected patterns — was somewhat unusual. That earned me the nickname “pretentious boy” during a meeting of CEOs, when I disagreed with the inflation index they wanted to apply to the price adjustments of their companies’ products. Time proved that I was right.

For some years, my system was able to predict real inflation more accurately than the one claimed by the government, because one thing is what the government wants you to believe, and another is what actually happens in reality. I do believe there were people much more gifted than I was, but rather people subjected to the political interests of the time.

That dissonance between economic information and reality could still be experienced in an era when computing was something almost surreal.

Today anyone can understand the love for computing.

It embodies thought, made concrete in models that materialize through their verifiable results.

I told the reader a little bit of history from 50 years ago so that one can understand that imagining the future is an exercise of the mind that is informed by present data and builds a probable prediction. It is not a crystal ball, nor fortune-telling. It is more like statistics, and the fun part of all this is that some unexpected event may alter the predictions. I truly hope that happens, because what I see does not make me happy.

If, unfortunately, I was right in my forecasts over these 16 years, I sincerely hope I am wrong about the next 20 years.

Today is a Thursday, around 7:30 p.m., when I began mentally putting together a mountain of information that I have been gathering from newspapers around the world.

Elon Musk decides to take his private company SpaceX public.

I used colloquial terminology, but if you like precision, you can find more information here.

My text aims at general simplification, because the important thing is to convey ideas, not to climb in status through terminology.

What does this mean?

The richest man in the world realizes that his visions require support from third parties, despite his enormous fortune. It makes sense!

The world is studying the development of data centers in space. Why?

Data centers are voracious consumers of two precious resources: water and energy.

Well, water is used to cool frenzied processors, and energy is used to power them.

OK! You are a layperson!

Rarely does someone buy — or rather, rent — a machine exclusively for personal use, except for market giants such as Google, Microsoft, AWS/Amazon, and so on.

In reality, you buy a “small piece,” which they call a slice, of this type of machine.

That is, a portion of its processing capacity and memory.

They are fantastically powerful, but in return, they heat up a lot and consume energy in the same proportion. There is no miracle: “if it does a lot, it demands a lot.”

The planet is beginning its path through the agony of water and energy demand.

The United States suffers from this in some states, such as California.

The city of Bangalore, considered the Indian Silicon Valley, is under strong pressure.

It specialized in outsourcing, which is the provision of specialized services based on computational systems, and faced with the water and energy demands of its data centers, it stands at a crossroads between the reality that its geographical conditions can support and the demand it needs to meet.

Well... Space is cold, and solar energy is “free” and abundant, without the filter of our planet’s clouds reducing its effect.

What do you need to transfer everything into space?

Spacecraft that can build and maintain those data centers out there, in space.

Let us consider another aspect.

Artificial intelligence has begun to accelerate all socioeconomic processes.

We are going to live in one year what would previously have taken us several years, and this acceleration will increase over time. Why?

Because it is like a staircase where one step supports the next, but at an exponential speed determined by the interactivity of factors, something difficult to calculate.

After all, in the last two years, IT has transformed itself in such a way that yesterday becomes a museum.

Reader, if your mind can still handle it, let us take a look at global social reactions.

The extremist right seems to be popping up around the world.

The country that represented the greatest symbol of democracy — the United States — now fluctuates in global perception when its new role in the world is judged.

Let us start connecting some points.

If, on one hand, the global computational model transfigures the economy, the technology resulting from this power materializes new possibilities at the same speed.

One of these processes is mass automation, which previously depended on human hands to implement it, and today, in seconds, by the hands of AI, performs the same tasks with greater efficiency.

Companies begin to cast aside the workforce that is being replaced by process optimization. And this does not happen gradually, but forcefully. Thousands become unemployed as companies, through downsizing, find the path to profit.

So! Think with me, reader!

If the need for labor decreases, social pressure remains.

Under social pressure, crime prospers.

Now we need to think about what crime is.

How many times has the crime of the past become the law of the present?

Do you need historical facts to be sure of that?

Use AI! 😊

Crime is characterized as an activity contrary to the interests of the current economic system.

If the current economic system cannot keep up with social demand, other models, however cruel they may be, begin to supply that need.

A greater number of people without applicability within the system means a greater number of candidates for “parallel” systems, that is, criminal ones.

The PCC is now “multinational.”

A few years ago, I had subtly “raised that ball.”

You can check it in my posts.

And why subtly?

Something bad comes from what we cannot assimilate in the present.

Subtlety “lubricates” the reality that is still going to happen, but has not yet been perceived.

As the system fails, it opens space for alternatives.

Why is the world moving toward something that does not represent the idyllic democratic dream of the past?

The greater the social reaction, the greater the reaction of the system and, therefore, the coercion of divergent ideas.

As clear as water.

Putting all this together, we can imagine a world like this:

• Democracy yielding to the political-economic oligarchy.
• The crime-state being born as a nation without a homeland, like the Jews before Israel was born.
• Technology casting aside part of humanity considered dispensable, like Rome, which kept the plebeians with bread and circuses.
• The growth of psychic dysfunction due to the abrupt change of values, burying assistance systems.

Sincerely, this time I hope I am COMPLETELY WRONG, but that is only hope.

Percepção de Futuro – Uma Aposta Arriscada, Porém Provável

 

1° Edição, 1° revisão

NOTA: este texto fiz com o mínimo de tempo que dispunha, numa "tacada só".
Certamente irei revisá-lo e corrigi-lo gramaticalmente.
Peço desculpas antecipadas ao leitor.

Eu venho escrevendo por um impulso quase compulsivo de partilhar o que vou percebendo da vida à medida que provê a percepção de futuro.

Comecei em 2010, ou seja, há 16 anos atrás contando da data de publicação dessa postagem.

Fiz muitas previsões, e ao longo desse tempo, todas se consolidaram.
Eu comecei isso aos 17 anos, quando comecei a questionar o sistema de cálculo inflacionário utilizado à época. Eu já utilizava programação, e os dados que eu obtinha dos modelos matemáticos que eu implementava não batiam com os dados publicados pelo governo. À ocasião era o responsável pelo cálculo de custo de uma empresa, e vaticinei que a inflação seria diferente daquela promulgada pelo governo.

Quantos telefonemas indignados de amigos, amigas e namoradas que me chamavam para sair e eu explicava que não podia porque estava trabalhando. A indignação vinha porque eu não podia explicar o que fazia. Iam entender, ou me sobrecarregar de reações sociais indigestas?

É claro que sendo muito jovem e fazendo algo que os mais velhos não conseguiam entender bem, como programar modelos matemáticos e aplicá-los em simulações com base nos padrões anteriores coletados, era algo meio inusitado, o que me valeu a alcunha de “garoto pretensioso” durante uma reunião de CEOs, quando discordei do índice inflacionário que desejam aplicar nos reajustes dos produtos de suas empresas. O tempo provou que eu estava certo.

Por alguns anos o meu sistema pode prever a inflação real com mais precisão que aquela que o governo alegava, porque uma coisa é o que o governo quer que você acredite, e outra aquilo que acontece na realidade, uma vez que eu acredito que tivessem pessoas muito mais aquinhoadas que eu, mas subjugadas aos interesses políticos da época.

Essa dissonância entre informação econômica e a sua realidade ainda podia ser vivida numa era em que a computação era algo meio surreal.

Hoje qualquer um pode entender o amor por computação.
Ela consubstancia o pensamento, concretizado em modelos que se materializam através de seus resultados constatáveis.

Eu contei ao leitor um pouco de história havida há 50 anos atrás para que se possa entender que imaginar o futuro é o exercício da mente que se informa com os dados do presente e constrói um vaticínio provável. Não é bola de cristal, nem adivinhação. É mais estatística, e a parte divertida disso tudo é que alguma ocorrência inesperada possa alterar as previsões.  Eu realmente espero que isso aconteça, porque o que vejo não me deixa feliz.

Se, infelizmente acertei meus prognósticos nestes 16 anos, espero sinceramente estar errado para os próximos 20 anos.

Hoje é uma quinta-feira, por volta de 19:30, quando comecei a juntar mentalmente uma montanha de informação que vou colhendo pelos jornais mundiais.

Elon Musk decide colocar na bolsa a sua empresa privada SpaceX.
Usei uma terminologia coloquial, mas se você gosta de precisão, encontra mais informações aqui.

O meu texto visa simplificação geral, porque o importante é transmitir ideias e não galgar o status através de terminologias.

O que significa isso?
O homem mais rico do mundo percebe que suas visões necessitam do apoio de terceiros, apesar da sua enorme fortuna. Faz sentido!

O mundo estuda desenvolver datacenters (centros de processamento de dados) no espaço. Por que?
Os datacenters são consumidores vorazes de dois recursos preciosos: água e energia.

Oras, a água é para refrigerar processadores alucinados e a energia para alimentá-los.

OK! Você é leigo!
Raramente alguém compra (ou melhor, aluga) uma máquina exclusivamente para uso pessoal, exceto as gigantes do mercado, tais como Google, Microsoft, AWS(Amazon), etc.

Na verdade você compra um “pedacinho”, que chamam de slice desse tipo de máquina.
Ou seja, da sua capacidade de processamento e memória.

Elas são fantasticamente poderosas mas, em contrapartida, aquecem muito e consomem energia na mesma proporção. Não existe milagre: “se faz muito, pede muito”.

O planeta começa a sua trajetória pela agonia da demanda de água e de energia.
EUA sofrem com isso em alguns estados, a exemplo da Califórnia.
A cidade de Bangalore, considerada o vale do silício indiano, está sob forte pressão.
Ela se especializou em outsourcing, que é o fornecimento de serviços especializados com base em sistemas computacionais, e diante da demanda de água e energia de seus datacenters está na encruzilhada entre a realidade que as suas condições geográficas pode suportar em confronto com a demanda que necessita.

Oras... O espaço é gelado e a energia solar é “de graça” e abundante, sem o filtro das nuvens de nosso planeta que reduz o seu efeito.

O que você precisa para transferir tudo para o espaço?
Naves que façam a construção e a manutenção desses datacenters lá fora, no espaço.

 

Vamos considerar outro aspecto.

A inteligência artificial começou a acelerar todos os processos socioeconômicos.

Vamos viver em um ano o que levaríamos vários anos, e essa aceleração vai aumentando com o tempo. Por que?
Porque é como uma escada onde um degrau suporta o próximo, porém numa velocidade exponencial determinada pela interatividade dos fatores, algo difícil de calcular.

Haja visto que nos últimos dois anos TI transformou-se de tal forma, que o ontem vira museu.

Leitor, se a sua cabeça ainda suporta, vamos dar uma olhadela nas reações sociais mundiais.

A direita extremista parece pipocar pelo mundo.
O país que representava o maior símbolo da democracia — os EUA, hoje oscila na percepção mundial quando se julga seu novo papel mundial.

Vamos começar a unir alguns pontos.
Se de um lado o modelo computacional mundial transfigura a economia, a tecnologia decorrente deste poder concretiza as novas possibilidades na mesma velocidade.

Um dos processos é a automação em massa, que antes dependiam de mãos humanas para implementá-la, e hoje, em segundos pelas mãos da IA realizam as mesmas tarefas com eficiência maior.

Empresas começam a alijar a mão-de-obra que vai sendo substituída pela otimização dos processos. E isso não ocorre de maneira gradual, mas impactante. Milhares de desempregados por empresas que no seu enxugamento encontram o caminho do lucro.

Então! Pensa comigo leitor!
Se a necessidade de mão-de-obra reduz, sobra pressão social.

Sob pressão social, o crime prospera.

Agora precisamos pensar sobre o que é crime.
Quantas vezes o crime de outrora não se tornou lei do presente?
Você precisa de fatos históricos para ter certeza disso?
Usa IA! 😊

O crime é caracterizado por uma atividade contrária aos interesses do sistema econômico corrente.

Se o sistema econômico corrente não consegue acompanhar a demanda social, outros modelos, por mais cruéis que sejam, começam a suprir a demanda dessa necessidade.

Maior número de pessoas sem aplicabilidade dentro do sistema, então maior número de candidatos aos sistemas “paralelos”, ou seja, criminais.

O PCC agora é “multinacional”.
Eu havia, há alguns anos atrás, “levantado essa bola” de forma sutil.
Você pode conferir pelas postagens.

E por que sutil?
Algo ruim vem daquilo que não podemos assimilar no presente.
A sutileza “azeita” a realidade que ainda vai acontecer, mas ainda não percebida.

À medida que o sistema falha, abre espaço para as alternativas.
Por que o mundo caminha para algo que não representa o sonho idílico democrático do passado?
Maior reação social, maior a reação do sistema e portanto, coerção de ideias divergentes.

Tão claro como água.

Somando tudo isso, podemos imaginar um mundo assim:

- A democracia cedendo à oligarquia político-econômica.

- O crime-estado nascendo como nação sem pátria, a exemplo dos judeus até quando então Israel nasceu.

- A tecnologia alijando parte da humanidade dispensável, a exemplo de Roma que mantinha a plebe com pão e circo.

- O crescimento da disfunção psíquica em virtude da troca abrupta de valores, soterrando os sistemas assistenciais.

 

Sinceramente, dessa vez eu espero estar TOTALMENTE ERRADO, porém é só esperança.

 

 

Negociação Impossível, Sucesso Improvável

 

1° Edição, 1° revisão

Hipoteticamente, suponha duas pessoas, por exemplo um casal buscando um meio de dar continuidade ao casamento.

Ambos trazem opiniões divergentes.
Na divergência a negociação factível acontece quando as partes aceitam perder alguma vantagem em troca de outra.
E se essas trocas são inviáveis face à total diferença de posturas?
Neste caso um acordo pode ocorrer como mera estratégia para se ganhar tempo, porque não existe meio de troca, porém aceitam a competição que o tempo extra proporciona para tirarem vantagens pessoais.

Esse exemplo lembra a base da relação entre USA/Israel com Irã/Hezbollah e outros partidos radicais lutando pela hegemonia própria.

Se a premissa básica começa ao se adotar um Deus que condena à morte aqueles que não o seguem, um Deus assim não é realmente um Deus cujo amor busca a solução, mas cuja intransigência procura a submissão.

Fica claro que a religião humana ainda espelha mais a sua própria natureza que os princípios mais avançados que não logra alcançar.

Enquanto Israel luta com o radicalismo interno, acrescentado de momentos infelizes de desrespeito ao cristianismo, e portanto ao próximo, o mesmo ocorre do outro lado quando parte do mundo islâmico ainda vive os ideais obsoletos de um tempo de cruzadas, enquanto os líderes mundiais iniciam a corrida armamentista diante da premissa que as negociações assumem, onde o poder bélico e opressivo se torna o argumento majoritário na decisão dos caminhos de negociação.

Tais correntes naturais de autodefesa apenas corroboram os caminhos seguidos por autocratas que se firmaram nas conquistas bélicas que lhes garantam algum poder de barganha na mesa de negociação da independência nacional que busca a supremacia de seus ideais sobre outros.

É o caso da Coréia do Norte inspirando o Irã.
É o caso da China sobre o Mar da China e Taiwan inspirando os EUA a tomar posse da Groelândia, México e Canadá.

A corrida armamentista deu largada a passos largos.
Busca-se conter a guerra se tornando um guerreiro à altura de outros como forma de intimidar as pretensões belicosas alheias.

Putin com seu sonho “imperial” jogou combustível na fogueira da incerteza geral quando concretizou sonhos expansionistas que se tornaram um pesadelo mundial, inclusive para seu autor.

Se as divergências são incompatíveis, não existe espaço para negociações duradouras.
O tempo torna-se a ampulheta cuja areia é o contingente armamentista que busca preencher o espaço da certeza de poder superar as eventuais ameaças.

Infelizmente esta ampulheta é feita de um material tão elástico quanto a variedade de interesses, e os bulbos parecem oferecer oportunidade infinita para que a areia escorra sem solução de término, enquanto o peso da mesma sufoca a economia e o equilíbrio ambiental.

Isso só terá fim quando as lideranças mundiais começarem pelo exemplo do respeito territorial, ideológico e climático, concomitante à percepção que uma guerra tão longamente preparada levará à vitória inútil e fugaz sobre uma destruição tão ampla, que o vencedor terá pouco para usufruir, exceto o crime organizado.

Enquanto o radicalismo e a euforia da ambição e do orgulho forem os meios mundiais de solução, cuja pretensa razão apenas acresce o sangue que rola inútil de um sonho cujo futuro vira pesadelo, o mundo continuará sua corrida para o suicídio global, indefinidamente.

E o povo tem uma grande participação nesse processo de radicalismo crescente, e certamente será o mais penalizado por ele.

A cada ação, corresponde uma reação.
Essa lei não falha.

Impossible Negotiation, Improbable Success

 

First Edition, unedited

Hypothetically, suppose two people — for example, a couple seeking a way to continue their marriage.

Both bring divergent opinions.

In divergence, feasible negotiation happens when each side accepts losing some advantage in exchange for another.

But what if such exchanges are impossible, given the total difference in positions?

In that case, an agreement may occur merely as a strategy to buy time, because there is no true exchange, only the acceptance of competition that extra time provides for personal gain.

This example recalls the basis of the relationship between the USA/Israel and Iran/Hezbollah, along with other radical groups fighting for their own hegemony.

If the basic premise begins with adopting a God who condemns to death those who do not follow Him, then such a God is not truly one whose love seeks solutions, but one whose intransigence demands submission.

It becomes clear that human religion still mirrors more of human nature itself than the higher principles it fails to reach.

While Israel struggles with internal radicalism, compounded by unfortunate moments of disrespect toward Christianity — and therefore toward the neighbor — the same occurs on the other side, where part of the Islamic world still lives by obsolete ideals of a crusading era. Meanwhile, world leaders begin an arms race under the premise that negotiations assume, where military and oppressive power becomes the dominant argument in deciding paths of negotiation.

Such natural currents of self‑defense only corroborate the paths followed by autocrats who rely on military conquests to secure bargaining power at the table of national independence, seeking supremacy of their ideals over others.

It is the case of North Korea inspiring Iran.

It is the case of China over the South China Sea and Taiwan inspiring the USA to claim Greenland, Mexico, Canada.

The arms race has begun in great strides.

Nations seek to contain war by becoming warriors equal to others, as a way to intimidate foreign belligerent ambitions.

Putin, with his “imperial” dream, poured fuel on the fire of global uncertainty when he turned expansionist dreams into a worldwide nightmare — even for himself.

If divergences are incompatible, there is no space for lasting negotiations.

Time becomes the hourglass, whose sand is the military contingent seeking to fill the certainty of power to overcome eventual threats.

Unfortunately, this hourglass is made of a material as elastic as the variety of interests, and its bulbs seem to offer infinite opportunity for sand to flow without end, while its weight suffocates the economy and environmental balance.

This will only end when world leaders begin with the example of respect — territorial, ideological, and climatic — together with the perception that a war so long prepared will lead to a useless and fleeting victory over such widespread destruction, that the victor will have little to enjoy, except organized crime.

As long as radicalism and the euphoria of ambition and pride remain the world’s means of resolution, whose supposed reason only adds to the blood spilled uselessly from a dream whose future turns nightmare, the world will continue its race toward global suicide, indefinitely.

And the people have a great share in this process of growing radicalism, and will certainly be the most penalized by it.

For every action, there is a reaction.
That law does not fail.

 

Readaptation

 1° Edition, Without Revision

I find human beings, in general, so strange!

I did some tests with AI, passing along job interview questions.

It answers them perfectly.

Well then, if AI can answer interview questions, why do interviews keep asking such questions?! 😄🤷🏻‍♀️

Hire AI!!

So, it’s time to rethink the human role.

Readaptação

 

1° Edição, 1° revisão

Acho o ser humano, em geral, tão estranho!

Fiz uns testes com IA repassando perguntas de entrevistas de empregos

Ela responde direitinho.

Oras, se IA responde perguntas de entrevista, porque as entrevistas continuam fazendo tais perguntas?!  😄🤷🏻‍♀️

Contrata IA!!

Então, está na hora de se repensar o papel humano.

A Mistaken Concept Sponsors a Chain of Errors

1° Edition, 1st Revision

Time and again, we read in the news about demonstrations of prejudice regarding gender choice.

Analyzing the subject only through the lens of emotions or the cultural concepts of our own society can be a way of thinking that ignores other possibilities, which makes the judgment biased and therefore unjust.

Starting from the premise that the individual denies the existence of a principle that survives death, then he is confined to hypotheses where psychological behavior arises from somatic variation — that is, from the genetics that shaped the person.

Simplifying: if there is no soul, then only the matter of the body remains. 
Would thinking and feeling be merely consequences of genetic codes?

Materialists remain restricted to matter, which makes them limited.

Admitting the existence of the soul, we can expand the hypotheses, separating the nature of the soul from that of the body.

Assuming such a perspective, and also admitting that life were a single expression — that is, a unique opportunity to “exist” — then its devotees are left to resolve the resulting doubts:

“Why would God create souls this way?”
Some happy with their bodies, others not?

Or is something created even before it exists?
Such a paradox makes this possibility unviable, because even if the choice occurred right after existence, what principle would lead the soul to different choices? This thought returns to the earlier one: God would not create all souls equal.

“If not God, then would it be a genetic condition? And in that case, why should the individual bear the blame?” It would be like holding a newborn responsible for a congenital deficiency, such as leukemia. This hypothesis falls back into materialism.

The atheist, as much as the theist who admits only one life for the soul’s experience, faces questions difficult to answer with plausible logic, and ends up feeding doubt that weakens faith itself.

And if we admit the existence of the soul’s evolutionary journey, traveling through time by means of multiple earthly existences, where the physical body is the medium that enables its permanence in dense matter — like a diver who uses different diving suits for multiple dives?

In such a context, it becomes easy to consider that the soul, being independent of the body, does not require gender. Yet perhaps, given previous physical experiences under another gender, it could define a psychological identification that conflicts with the gender of its current existence.

Working under the context of multiple existences, we can add other solutions, increasing the coherence of the answers that existence demands in difficult moments.

In this small essay, a laboratory for thought, the aim is to show that much of our so‑called “rational” attitudes arise from weak premises when faced with sharper questioning.

It becomes easy to understand so many problems that could be avoided when we realize that their origin lies in systems more restricted in thought, whose consequences bring a continuous succession of mutual violence.

In general terms, our civilization still has a long road ahead in re‑evaluating the conception of God and the soul.

Faced with conflict and extreme intolerance in the Middle East, the clash between Israel/USA and their enemies inspires reflection in this sense.

The Jews pray to Jehovah (God) and certainly expect His protection.
The Muslims pray to Allah (God) for the same.
In the USA, approximately 70% of the population is monotheistic, divided between Protestants (~45%), Catholics (~22%), and other smaller religious groups.

Since all the countries involved mostly adopt the monotheistic concept — that is, one God, creator of all — then it seems logical to think they are the same: Allah is Jehovah, differing only in language.

In this context, how would God stand in the conflict between Jews/Americans and Muslims, both asking for protection and victory, though all are brothers in humanity?

Being one single entity, we might imagine that if God answered one side, He would be betraying the other.
Or perhaps, when requests are conflicting, He ignores them — and in that case, both sides drift?

If you asked a religious fanatic, would he admit to praying to the same God as his mortal enemy?
Would such an idea enter the mind of those less enlightened?

 Or does the individual imagine deep down that there is some difference between his God and that of the enemy? In that case, would it not resemble the Greek Olympus, where gods dispute power among themselves? But the monotheist cannot believe in two, for that denies the basic concept of one God.

Another hypothesis would be to think that Muslims, Americans, or Jews never ask God for victory in wars between them.
Hard to believe…

Only one sensible option remains: to consider that the difference lies in how each conceives what God is, and how He manifests.

Thus, the difference in understanding the principles that emanate from the single divine nature — and that define the way believers offer praise — ends up establishing a common point: God is one, but conceived in different ways. This leads to the thought that at least two of these conceptions are false creations of humanity’s religious vocation.

Conclusion:

Even the best of principles, if forced to coexist with others whose nature collides with its greatness, then transforms in the human psyche into something apart, isolated in watertight compartments of thought, where questioning becomes sacrilege and perjury in despotic theocratic regimes.

Mistaken concepts sponsor chains of errors, challenging the sanity of the best principles, sheltering the incoherence of unanswered questions that turn belief into the art of believing without thinking — where faith sustains the right to ignore the incongruities of human thought.

One day, far ahead, there will be a single thought, where science and religion will have reconciled: the first continuing to advance the frontier of knowledge, and the second sustaining understanding beyond that frontier, where faith will be the fruit of consolidating thought free from the torments imposed by its cruelest contradictions.

Author’s Note:
This post, though philosophical‑religious in nature, does not question the merits of faith, but rather the coherence of the acts derived from it.

Um Conceito Equivocado Patrocina Uma Cadeia de Erros

 

1° Edição, 1° revisão

Vira e mexe, lemos no noticiário as manifestações de preconceito sobre a opção de gênero.

Analisar o assunto apenas pelos ânimos do sentimento ou dos conceitos culturais da nossa cultura pode ser uma forma de pensar que deseja ignorar outras possibilidades, o que torna o julgamento tendencioso e, portanto, injusto.

Partindo-se da premissa de que o indivíduo nega a existência de um princípio que sobrevive à morte, então ele fica circunscrito às hipóteses onde o comportamento psicológico advém de uma variação somática, ou seja, da genética que constituiu a pessoa.

Simplificando, se não existe alma, então só resta a matéria do corpo.
Seria o pensar e o sentir uma consequência de códigos genéticos???

Materialistas ficam restritos à matéria, o que os torna limitados.

Admitindo-se a existência da alma, podemos expandir as hipóteses, separando a natureza da alma daquela do corpo.

Assumindo tal perspectiva e também admitindo-se que a vida fosse uma expressão única, ou seja, uma única oportunidade de “existir”, então resta aos seus devotos dirimir as dúvidas decorrentes:

“Por que Deus criaria almas assim?”
Umas felizes com o seu corpo, outras não?

Ou algo se cria antes mesmo de existir?
Tal paradoxo inviabiliza essa possibilidade, porque mesmo que a escolha ocorresse logo após a existência, qual o princípio que levaria a alma a diferentes escolhas? Este pensamento retorna ao anterior, onde Deus não criaria todas as almas iguais.

“Se não for Deus, então seria uma condição genética, e neste caso, por que o indivíduo levaria a culpa?” Seria o mesmo que responsabilizar um recém-nascido por uma deficiência congênita, como por exemplo, leucemia. Esta hipótese recai naquela do materialismo.

O ateu, tanto quanto o teísta que admite apenas uma vida na experiência da alma, ficam diante de perguntas difíceis de responder com lógica plausível, e acabam alimentando a dúvida que enfraquece a própria fé.

E se admitirmos a existência da jornada evolutiva da alma, trafegando através do tempo por meio de múltiplas existências terrenas, onde o corpo físico é o meio que viabiliza a sua permanência na matéria densa, tal qual o mergulhador que usa diferentes escafandros mediante vários mergulhos?

Sob tal contexto, fica fácil considerar que a alma sendo independente do corpo prescinde do gênero, mas que talvez diante de experiências físicas anteriores sob outro gênero poderia definir uma postura de identificação psicológica que antagonizaria com o seu gênero na existência atual.

Trabalhando sob o contexto da multiplicidade de existências, podemos acrescentar outras soluções, aumentando a coerência às respostas que o ato de existir exige nos momentos difíceis.

Neste pequeno ensaio, um laboratório para o pensamento, procura-se mostrar que boa parte das nossas atitudes consideradas “racionais” partem de premissas fracas diante de questionamentos mais argutos.

Fica fácil entender tantos problemas que poderiam ser evitados quando percebemos que a origem deles nasce em sistemas mais restritos ao pensar, e cujas consequências trazem uma sucessão contínua de violências mútuas.

Em termos gerais, a nossa civilização ainda terá um longo caminho a percorrer na reavaliação da concepção de Deus e da alma.

Diante do conflito e da extrema intolerância no Oriente Médio, o embate entre Israel/EUA e seus inimigos inspira o pensamento neste sentido.

Os judeus pedem a Jeová (Deus) e certamente esperam Dele a sua proteção.

Os muçulmanos pedem a Allah (Deus) a mesma coisa.

Nos EUA, aproximadamente 70% da população é monoteísta, dividida entre protestantes (~45%) e católicos (~22%) e outros grupos religiosos menores.

Já que todos os países envolvidos adotam em sua maioria o conceito monoteísta, ou seja, um Deus único criador de tudo, então parece lógico pensar que seriam os mesmos, isto é, Allah é Jeová, e só muda o termo em função das diferenças de idioma.

Neste contexto, como ficaria Deus diante deste conflito entre judeus/estadunidenses e muçulmanos, ambos pedindo pela própria proteção e vitória, sendo que todos são irmãos em humanidade?

Sendo Deus uma única entidade, podemos imaginar que, quando Deus atender a um lado, poderia estar traindo o outro!

Ou será que, quando o pedido é conflitante, Ele ignora?
E neste caso, os dois lados acabam à deriva?

Se você perguntasse a um religioso fanático, será que ele aceitaria admitir rezar para o mesmo Deus do seu inimigo mortal?
Algo assim entraria na cabeça daqueles menos aquinhoados?

Ou será que o indivíduo imagina lá no seu íntimo que exista alguma diferença entre o seu Deus e aquele do inimigo? Neste caso, não viraria o Olimpo grego, onde os deuses disputam o poder entre si? Mas o indivíduo monoteísta não pode acreditar que existam dois, pois nega o conceito básico de Deus único.

Outra hipótese seria pensar que muçulmanos, estadunidenses ou judeus nunca pedem a Deus por suas vitórias nas guerras entre eles!
Difícil acreditar...

Só resta uma opção sensata, considerando que a diferença estaria na maneira como cada um deles concebe o que seria Deus, e como ele se manifesta.

Dessa forma, a diferença na compreensão dos princípios que emanam da natureza divina única e que define a forma de prestar o louvor de seus fiéis, acaba por estabelecer um ponto comum onde Deus é único, porém com naturezas diferentes, o que conduz o pensamento de que ao menos dois deles sejam criações falsas da vocação religiosa do Homem.

Conclusão:

Mesmo o melhor dos princípios, se obrigado a coexistir com outros cuja natureza colide com a sua grandeza, então transforma-se no psiquê humano como algo à parte, isolado em compartimentos estanques do pensamento, onde o questionamento vira sacrilégio e perjúrio em regimes teocráticos despóticos.

Conceitos equivocados patrocinam cadeias de equívocos assim como desafiam a sanidade dos melhores princípios, abrigando a incoerência das perguntas sem respostas que tornam a crença a arte de crer sem pensar, onde a fé sustenta o direito de ignorar as incongruências do pensamento humano.

Um dia, bem lá na frente, haverá um só pensamento, onde ciência e religião terão feito as pazes, sendo que a primeira continuará avançando a fronteira do conhecimento, e a segunda sustentará a compreensão além dessa fronteira, onde a fé será o fruto da consolidação do pensamento livre dos martírios impostos por suas incongruências mais cruéis.

NOTA DO AUTOR:

Esta postagem, embora de cunho filosófico-religioso, não questiona os méritos da fé, mas a coerência dos atos praticados que dela derivam.