Analisando Governos II – Entendendo o Presente Através do Passado

2° revisão

As medidas de proteção tarifárias de Trump seriam acertadas ou um tiro no próprio pé?

(ou nos pés do povo?)

Analisar as coisas é como olhar para um cubo.

O máximo de facetas que poderá ver de uma só vez será no máximo 3 delas, mesmo colocando um espelho por trás para capturar as 3 restantes, ainda assim a sua visão ficará privada dos detalhes menores de cada uma. Uma análise mais profunda, exige rodar o cubo.

A análise humana depende de viés emocional.
Se algum conhecido atingiu um sucesso inquestionável, todos tenderão a comentar positivamente sobre essa pessoa, não necessariamente por todo o conjunto de qualidades que ela possui. Se essa mesma pessoa não obteve algum sucesso que seja socialmente valorizado, os comentários sobre ela tenderão às percepções negativas, fruto da rejeição daquilo que não valorizamos.

Lembre-se que valor é uma percepção relativa pessoal.
Uma determinada sociedade elenca pontos comuns que se tornam o “padrão desejável” e admirado.

A análise econômica e política sofre o mesmo processo, como qualquer outro assunto.
A ideologia do analista e o grau de simpatia pelos envolvidos vão determinar o viés da análise.

Este texto vai oscilar entre o lado positivo e negativo dos pontos abordados, na busca de fortalecer algum senso de equidistância do viés pessoal, trabalhando mais a visão racional que emocional.

Então o leitor pode ficar confuso, porque a grande maioria dos textos buscam justamente o viés, ou seja, são propagandas de alguma forma buscando conduzir a opinião pública, porque nisso reside o senso comercial da sociedade, que através dele garante sua subsistência.

Olhar para as coisas sempre ponderando os lados negativos e positivos de cada faceta, torna a leitura um exercício, porém o leitor está acostumado à leitura de curral, ou seja, aquela que te leva a uma conclusão, preferivelmente simples e com sentido partidário, refletida pelo viés do autor que cumpre seu objetivo “evangelista”.

O senso comum de sentido partidário é o que sustenta os salários milionários do futebol e outros esportes de grande audiência popular. Este texto, todavia, não vai oferecer a você esse tipo de conclusão incentivando o partidarismo, mas a matéria prima para você entender a lógica dos eventos e ser capaz de perceber por si mesmo de forma menos restritiva o que acontece no seu presente, quando passamos a olhar as coisas em suas várias formas e consequências. Isso é um exercício de liberdade de pensamento, quando tentamos nos libertar das nossas próprias premissas.

Para entender o hoje, a gente precisa dar uma espiada no ontem.

Pegando uma carona no túnel do tempo, voltaremos aos idos de 1630 a 1661.
Os holandeses ocupavam o nordeste brasileiro e impulsionavam a indústria do melaço e da rapadura local incentivando os engenhos, que transportados para a Holanda, ali eram refinados tornando-se o açúcar branco, que alimentava as suas exportações de um produto muito procurado.

Muito esperto os Holandeses, porque se fizessem o refinamento do açúcar no Brasil perderiam o controle da posse desse conhecimento (know-how) que lhes permitia a liderança nesse mercado.

Quando Portugal consegue retomar o nordeste brasileiro, assina com a Holanda o Tratado de Haia de 1661.
Este tratado indenizava a Holanda, reconhecia a propriedade de Portugal sobre o Brasil e Angola, e permitia a Portugal trocar vinho por açúcar com a Holanda.

Este exemplo ilustra o conceito de “balança comercial”, onde um país busca equilibrar suas contas com o comércio de outro pelas trocas de produtos entre ambos.
Se um país compra mais que vende, vai ter que desembolsar recursos para cumprir o saldo devedor da balança comercial.

Os holandeses foram hábeis em muitos pontos.

Sabendo que a sua permanência no Brasil não iria durar, com o aprendizado adquirido no incentivo da cultura canavieira nordestina, buscou fontes alternativas de produção em regiões cujo clima se assemelhasse à do Brasil, desenvolvendo alternativamente a cultura canavieira no Caribe.

 

Quando ficou interessante para os holandeses devolver a terra espoliada, a Holanda ainda manejou para receber de Portugal uma indenização conforme ficou estipulada no tratado assinado.

Como os holandeses detinham a tecnologia do beneficiamento do açúcar naquele momento, e uma vez que Portugal tinha muito vinho, os portugueses entenderam que seria uma boa estratégia trocar com a Holanda o seu vinho pelo açúcar holandês, e incluíram isso no tratado. Acontece que o vinho não tinha demanda nos países baixos porque os holandeses preferiam a cerveja e o gin ao vinho.

O Tratado de Haia de 1661 jogou Portugal em sérias dificuldades financeiras, pois a exportação de vinho não cobria as despesas das importações de açúcar, e para piorar ainda mais, a guerra desta disputa destruiu boa parte dos meios produtivos do nordeste brasileiro, pois os engenhos perdidos não mais podiam agregar a força produtiva anterior.

Esta foi outra grande jogada holandesa, porque mais um produtor daquela matéria-prima era posto de lado no mercado de açúcar favorecendo o monopólio da Holanda.  Provavelmente, a velha política de “terra arrasada”, ou seja, eu lhe entrego o que sobrou, se sobrou...

À época do tratado, a Holanda já tinha firmado sua base produtiva no Caribe e não dependia mais da produção brasileira. Sendo a dona destas rotas, manteve a sua liderança na comercialização do açúcar.

Voltando para o presente

A proposta de Trump de proteger os meios produtivos estadunidenses faz sentido, mas como comentei no post anterior, a forma de fazê-lo é o que vai diferenciar uma política protecionista que alcança o sucesso ou o retrocesso.

Da forma inadequada, agrava ainda mais a economia do país, jogando-o no atoleiro da recessão, ao invés de incentivá-la, além do custo colateral de desfazer laços econômicos, políticos e militares.

Imaginando que uma política protecionista seja bem aplicada, as vantagens cobrem as desvantagens compensando os sacrifícios com benefícios maiores. Do contrário, é o caos.

No passado, o Brasil aplicou política protecionista de forma intensiva e ostensiva.
Como resultado, ficamos atrasados tecnologicamente na esperança que esse “gap” fosse suprido internamente, e muitas empresas nascidas desta proteção acabaram por minguar, porque uma iniciativa precisa vencer pelo valor de troca que agrega ao mercado e não pelas mãos da proteção que sustentam um valor virtual de mercado.

Imaginavam os políticos da época e seus assessores econômicos, que a carência interna promoveria o suprimento das necessidades e os meios respectivos para produzi-la.
Infelizmente, o parque industrial e o mercado não funcionam por regras tão simplistas.
Existe o “background” tecnológico e cultural da nação, e a vocação de seu povo precisa ser impulsionada por vetores de incentivos múltiplos e de muito longo prazo, que vão evoluindo e adaptando-se às mudanças externas e internas, em constantes ajustes.

Trump parece repetir parte da mesma experiência vivenciada na recessão dos EUA em 1930, assim como a nossa aqui no Brasil.

Outros fatores também participaram da trajetória negativa nas últimas décadas dos EUA

Excesso de gastos externos que, se aplicados internamente poderiam ter alavancado os EUA, mas que foram utilizados externamente sem os retornos esperados, algo já comentado em post anterior.

Dificuldades sociais na sustentação de seus meios de produção.
Por que o parque industrial estadunidense foi transferido para a China?

Entre outros motivos, vamos destacar que a sindicalização da mão-de-obra estadunidense era muito forte, através de sindicatos poderosos como a AFL-CIO e a Teamsters Union.
Na tentativa de proteger a força trabalhadora, os excessos cometidos pelos sindicatos acabaram por gerar duas consequências nefastas para a economia: o aumento do custo de mão-de-obra que tirava a competitividade das empresas, e o seu efeito colateral que construiu percepções de padrão de vida e “direitos trabalhistas” que insuflaram o constante desejo de uma vida mais fácil do que poderia ser realmente provida.

Sobre o tema, tem um documentário sobre um milionário Chinês que tentou inverter essa tendência, trazendo uma indústria da China para os EUA.

Ao invés de produzir na China os vidros que fabricava, reabre uma fábrica desativada da General Motors em Ohio, nos Estados Unidos, transformando-a em uma unidade de produção de vidros automotivos, e começou a produzir com a mão de obra local estadunidense, trazendo da China apenas a sua equipe de alguns funcionários de alto escalão para orientar os meios de produção.

O choque cultural foi intenso. As dificuldades com sindicatos e a mentalidade dos funcionários precisaram da paciência e da persistência chinesas.

Este episódio foi documentado através de um filme que foi o primeiro projeto da Higher Ground Productions, produtora fundada por Barack e Michelle Obama, que resultou no documentário, "Indústria Americana" (American Factory), filmado em 2019, e dirigido por Steven Bognar e Julia Reichert, retratando a história do bilionário chinês.

A narrativa explora o choque cultural e as diferenças nas práticas de trabalho entre os funcionários americanos e os gestores chineses, destacando as complexidades das relações trabalhistas em um ambiente globalizado.

Indústria Americana recebeu aclamação da crítica e venceu o Oscar de Melhor Documentário em 2020.

É a velha briga entre patrões e empregados

De fato, nunca deixou de existir a “ganância capitalista” — fazendo uso do jargão muito empregado nas greves trabalhistas brasileiras.

Isso gera uma experiência negativa nos empregados que passam a analisar tudo pelo prisma único dessa ganância, perdendo-se a noção real de limites onde é preciso lembrar que uma empresa é uma entidade que precisa manter-se competitiva no mercado e fornecer uma margem decente de lucro que justifique o empreendimento.

Conclusão: os dois lados cometem desatinos.

Naquela ocasião, a China oferecia mão-de-obra mais barata, mais disciplinada, ausente de sindicatos e desesperada por iniciativas que gerassem oportunidades de trabalho, o que determinou a migração de parte do parque produtivo dos EUA para a China, principalmente na área tecnológica. Quem não se lembra da Apple?

A liberalidade e a Criminalidade

A liberalidade do “americanismo” dos EUA sempre foi confundida com os excessos de liberdade pessoal. Basta dizer que o cinema eternizou o cowboy, cuja lenda era resolver as necessidades pelo livre exercício do viés pessoal disputado à bala.

Certa vez, conversando com um jovem, ele me afirma:
“Se democracia é liberdade, então eu posso fazer o que quero, certo?! “

Eu respondi “errado”, e foram mais de duas horas pouco produtivas tentando explicar a ele e seus colegas algum conceito inicial de liberdade social vs. a individual.
Eu não contava encontrar toda essa dificuldade na compreensão dos limites pessoais.

Ele e seus amigos ficaram revoltados comigo, como se o conceito que lhes passava fosse um produto pessoal e não uma contingência comum à vida em sociedade.

Tanto o conceito “cowboy” de estilo de vida, quanto à falta de senso social, remete à criminalização dos meios produtivos no Brasil, pois todos nós sabemos que o criminoso e o estereótipo real do cowboy — não a do mocinho imaginário cultuado pelo cinema — são muito semelhantes pelos métodos que empregam para resolver suas estratégias comerciais.

Se está no meio do caminho, então ou vende barato, ou morre.
Se compete, ou para de competir, ou tem o mesmo destino.
Se atropela morre, ou se fala, também.
Tudo é resolvido por uma única e simples estratégia: a do mais forte prevalecendo pela agressão extrema à vida — o argumento final em qualquer caso.

Hoje, a criminalidade, com o dinheiro do tráfico, vai investindo nos meios produtivos legais, usando suas próprias regras sob a fachada dessa legalização. Recentemente, a Polícia Federal emitiu um relatório relatando que mais de 1.000 postos de gasolina pertencem ao crime organizado.

E o que tudo isso tem a ver com o tema do post?

A mentalidade social é a base do sistema econômico de um país.

Consequências Socioeconômicas do Unilateralismo Extremo

Empresas estadunidenses cansadas de lidar com uma mão-de-obra que pelo excesso de protecionismo e salários tornou-se antiprodutiva e mal-acostumada, somando-se também a tudo isso a miopia política que não soube administrar a relação de capital e produção, acabaram por encontrar seus caminhos na China, atendendo os anseios de um povo sedento de oportunidade e com muita vontade para o trabalho cujo passado comunista mal administrado soubera incutir o valor dessa oportunidade.

O sofrimento deponta o véu da realidade, em qualquer alma ou cultura.

Conclusão: os EUA doaram os empregos e o know-how para o inimigo porque nem os políticos, nem o povo, nem os empresários conseguiram um consenso em prol de seu próprio país.

 

O esvaziamento dos meios de produção foram ocorrendo ao longo das décadas seguintes, fazendo da China a provável próxima maior economia do mundo, tornando a liderança dos EUA ameaçada paulatinamente pelo vácuo econômico crescente deixado pela migração produtiva cada vez maior.

Uma lição para o povo e para os empresários.

Revertendo a Política e Reconduzindo a Nação

Pensar em uma medida política agressiva que reverta o estado construído em décadas, revertendo-o em meses ou poucos anos é um quadro de otimismo e presunção duvidosos.

Ao processo de reversão, acresce ainda a resistência interna, uma vez que carrega o fardo de um contexto formado pela contingência acumulada pela cultura de seu povo, seja conduzida pela ambição do capitalismo, ou pelas mãos das vantagens laborais induzidas por um sindicalismo excessivo que adoece a capacidade produtiva, encarecendo o produto final, reduzindo a sua qualidade e a capacidade de evoluir.

Precisamos ainda lembrar de um outro fator.
Quando os EUA lideravam os meios produtivos e tecnológicos, de máquinas a computadores, fazia-se necessário vende-los para sustentar o parque industrial que os produzia.

Precisamos ainda lembrar de um outro fator.
Quando os EUA lideravam os meios produtivos e tecnológicos, de máquinas a computadores, fazia-se necessário vendê-los para sustentar o parque industrial que os produzia.

É assim que retomamos ao começo.
Se uma nação não tem meios de produzir tecnologia, só pode comprar um computador trocando por bananas, abacaxis, carnes, minerais, e outras matérias primas diversas de que disponha.

Nestas circunstâncias, torna vantagem para o país com superioridade tecnológica viabilizar as compras de seus produtos tecnológicos, trocando computador por geleias, bananas, bois, etc., mesmo que não os necessite, o que certamente vai competir com produtos internos similares.

Foi assim que os EUA foram viabilizando suas tarifas alfandegárias à entrada de produtos diversos. Se de um lado, a indústria local de geleia é penalizada, do outro, a indústria de ponta é incentivada.

Então, se você é presidente de seu país, o que você faria?
Protegeria as geleias dos fabricantes locais e deixaria a indústria de ponta marcando passo por falta de venda que subsidie seu avanço? Enquanto isso, seus inimigos continuam caminhando...

Infelizmente, se o país tem tal vocação tecnológica, eu, se presidente, tomaria a decisão de incentivar a indústria de ponta mesmo que sacrificasse boa parte do parque industrial interno que fabrica as mesmas coisas que outros também fabricam com resultados similares.

Já sei... Já sei...
Se você fabrica geleias, não vai votar em mim!  :-(
Todavia... todos aqueles que dependem de insumos tecnológicos vão.
É melhor você começar a redirecionar seu negócio de geleias para revender o importado.
De produtor, aproveitando a cadeia logística, passa-se a distribuidor.
Enquanto isso, o industrial poder fabricar algo que o importado não tem...
Essa é a luta pela sobrevivência, onde a necessidade de muitos conduzem a de poucos.


Infelizmente, uma guerra é vencida com superioridade tecnológica e econômica.
Então é melhor alavancar a economia pelas mãos da tecnologia.

Clima e Inversão de Valores nas Relações Comerciais

Neste quadro econômico é preciso fazer um aparte esclarecedor.
O panorama da produção agrícola mudou muito nas últimas décadas com o avanço da tecnologia. Veja como as coisas vão se entrelaçando.

Antigamente, produzir bananas ou fabricar geleias era desvantajoso.
Caminhamos para uma época em que a comida começa a ter mais valor agregado que a tecnologia convencional, não aquela de ponta vencendo seus próprios limites.

Os desafios da superpopulação em um planeta cujo clima vai degradando a sustentabilidade, tornará a produção de alimentos o grande filão econômico sustentado pela alta tecnologia.
E isso já começa acontecer.

Vim de uma época em que cansei de ouvir de meus professores de história e economia que produção de base e matérias primas sustentavam uma relação nociva com a balança de pagamentos, porque baratos para vender em troca do que era muito caro para comprar quando se tratavam de produtos processados ou tecnológicos.
A banana era barata, mas o equipamento de som era uma fortuna.
Essa relação vai se invertendo.

Hoje, uma compra mensal de alimentos no supermercado para sustentar uma família já representa um valor maior que um celular popular.

Comida vai se tornando gradativamente um item mais caro que os artefatos tecnológicos populares produzidos em massa, principalmente se levarmos em consideração que a compra de alimentos do “mês” dura aproximadamente aquele mês, enquanto os artefatos tecnológicos muitos meses ou anos.

Compare o custo diário de uma banana com ou de um celular e vai descobrir que já está vivendo nos “portais desse futuro”.

Retornando ao tema e resumindo, já que é algo que envolve muitos fatores, e o leitor precisa juntar os pedaços de informações com paciência para montar a colcha de retalhos da realidade em que ele está imerso.

EUA no Presente

Se no passado era vantajoso para os EUA liberar a importação, agora ocorre o inverso diante da reversão contextual.
A China já não é mais aquele país estendendo as mãos pedindo por recursos, mas aquele pais que estende as mãos para fornecê-los na forma de investimentos.

E tem esbanjado, e tal como os EUA, seu déficit interno já aponta as garras que vão trazendo recessão interna. Os dados econômicos chineses são filtrados pelo partido, mas sabe-se por outros indicadores que eles também podem vir a tomar do mesmo remédio, embora com outro sabor, porque as regras são as mesmas para todos.

Não há milagre, exceto na Igreja Católica.
Para mim, milagre é a explicação do que não conseguimos explicar ainda, portanto, não existe milagre de forma alguma, apenas um vácuo preenchido pela nossa ignorância que leva o título de milagre.

Trump percebe o problema, mas o seu imediatismo agressivo é o seu maior inimigo, sem falar do seu discurso pouco comprometido com a realidade das suas afirmações, o que nos leva a pensar que, ou ele é mal-informado, ou mal-intencionado, ou mal assessorado, ou tudo isso e mais alguma coisa.
How knows?!! Do you?

O fato é que o descompromisso com a verdade é um requisito fundamental para construir a confiança.
Infelizmente, desesperados encontram esperança naquilo que imaginam, porque sua capacidade de racionalizar está prejudicada pelo desiquilíbrio emocional.

Efeitos Colaterais da Democracia

Enquanto Trump atropela, Biden ficou como aquela aranha que acaba presa na própria teia. Embora equilibrado e inteligente, as mãos de um presidente terminam atadas nos sistemas políticos democráticos.
Tais regimes precisam dividir intensamente o poder, porque é justamente onde reside parte da sua natureza, como também para se proteger, já que a liberdade traz seus contratempos.

A divisão excessiva de poder termina ralentando o compasso dos trabalhos quando não congela em virtude das disputas e divergências, ou seja, só funciona bem quando a maioria pensa aproximadamente da mesma forma, mas então nesse caso torna-se desnecessário tanta divisão de poder, já que haveria consenso.
A democracia como a conhecemos parece uma ideia bonita, mas quando se começa a pensar melhor, percebe-se que está na hora de repensá-la.
Tudo precisa evoluir. A democracia também.

Na democracia atual, todos falam, mas poucos mandam.
Nos regimes opostos, autoritários, um fala e todos calam, adulam ou solidarizam.

Tem solução?

Então fica a pergunta na cabeça do leitor...

A solução virá à medida que a divergência for sendo reduzida pela convergência de opiniões à pelo amadurecimento social, espontâneo ou não, onde os sistemas de poder distribuídos encontrarão algum conforto na solidarização das medidas maiores necessárias à sobrevivência de seu povo e a preservação de suas divisas.
Então, a carga administrativa nas costas do povo será menor porque será mais otimizada.

A convergência acontece em períodos de crise, sejam naturais (terremoto, furacão, tsunami) ou promovidas por conflitos militares de grande extensão (guerras mundiais).

Uma convergência natural e espontânea só ocorre pela evolução moral e social, e fora disso, só mesmo os sofrimentos naturais ou aqueles impostos pelos conflitos extensos, generalizados.

A polarização é a varanda desse processo.
Ignore a sua ansiedade por saber o que está por trás da porta sob esta varanda.

Analisando Governos Através de Um Oportuno Exemplo

 

Vou utilizar o exemplo Trump vs. Musk, porque um caso internacional reduz a interferência emocional de cidadão e as suscetibilidades políticas nacionais, o que deixa o assunto mais fácil de ser analisado por nós brasileiros, contudo não ocorre o mesmo para os estadunidenses — “Sorry for that, but maybe, an american may do the same using another country as na example, like Brazil, for instance! 😊”.

 

Os EUA caminhavam para a falência.
As contas não fechavam, exigindo sempre aportes adicionais através de árduas lutas políticas para a autorização de extensões de gastos.

Os EUA arcavam, e ainda arcam, com muitos programas globais de suporte criados em outras eras e contextos, e também muitas ações militares externas cujo fracasso ficou latente, enquanto o cidadão americano ficava sem apoio à saúde pública e à educação.

Tudo isso ainda acrescido de uma política externa e de uma filosofia econômica de globalização que fragilizou extremamente os meios de produção internos e portanto devorou muitos postos de trabalho.

Essa estratégia deixava claro que o enfraquecimento interno estadunidense versus uma política externa altamente dispendiosa levavam os EUA à insolvência.
Por duas vezes precisaram revisar o teto de gastos do governo estadunidense, autorizando sua ampliação, denotando uma crise que ficou latente ao término do governo Biden.

Se eu tivesse direito de voto lá, seria um democrata, não porque o partido esteja no melhor caminho, pelo contrário, mas porque entre dois males só resta escolher o “menos ruim”.

E por que?
O partido republicano historicamente está muito associado com “extremismo”, enquanto o partido “democrático” é mais aglutinador socialmente, já que busca resolver assuntos políticos de maneira mais inclusiva, tal como a discussão de gêneros, política externa agregadora, etc.

Embora eu seja de alma um “democrata”, mesmo que estadunidense fosse, fica evidente que Biden e o partido democrata havia “perdido a mão”, presos em contextos do passado, o que resultaria no ocaso da supremacia americana, levando os EUA ao caos em poucos anos, ou talvez menos se ousassem um confronto bélico globalizado. E não estavam longe disso...
Putin percebeu a fragilidade e fez seu jogo, aliás muito bem feito, embora não signifique que esteja necessariamente correto, mas sim efetivo do ponto de vista dele próprio, tal como expansionismo territorial e político.

Convém lembrar da desastrosa política nuclear interna estadunidense, quando um tratado de desarmamento nuclear, abriu espaço para que os Russos espertamente o utilizassem como meio de atingir a supremacia mundial nessa tecnologia, enquanto os estadunidenses usaram como um subterfúgio para diminuir suas despesas ignorando a oportunidade de crescimento dos russos neste sentido.
Erro terrível.
Armas nucleares são necessárias para manter o equilíbrio entre os desiquilibrados governantes de nosso planeta.
Você não pode usá-las sem o risco de autodestruição, mas precisa tê-las para não se submeter à chantagem daqueles que têm!

É um absurdo do ponto de vista humanitário?
Sem dúvida, mas a nossa primitividade gananciosa acaba por exigir tais soluções de modo a manter as fronteiras no lugar em que estão.

Eu realmente não posso acreditar que o governo dos EUA estivesse alheio a tudo isso.
Certamente sabiam, mas diante do excesso de gastos, fecharam os olhos, assim como fecharam os olhos para a fuga do capital produtivo investido nos países asiáticos.
Esse ônus dos governos anteriores levaram os EUA aos desafios atuais e que Trump imagina resolver de supetão, tal como um garoto bravo e intempestivo.
Muito do que ele pensa estaria num bom caminho se a forma de fazê-lo fosse adequada.
Isso seria pedir muito de Trump.

Outro quesito a considerar é a discriminação de gênero incentivada pelo partido republicano, outro tópico que condena o partido pelo seu extremismo.

A força de uma pessoa trans a ponto de transformar a sua fisiologia original em outra, certamente determina a construção de um carácter forte impulsionado por uma natureza tão intensa como aquela que é imprescindível num campo de batalha.

Eu só faço um tipo de discriminação!
Eu apenas discrimino pessoas pelas suas atitudes, mais do que palavras, embora estas últimas possam ser uma antecipação do futuro ou apenas uma solução social de verdade que podemos ignorar.

Apesar de não gostar do estilo “Trump” e “Musk”, é preciso sangue frio e imparcialidade para ver os erros e acertos da forma mais próxima ao pragmatismo que uma administração imbuída da obrigação de fortalecer seu país precisa atender.

O que justifica parcialmente as atitudes desse governo “Trump/Musk” é a extrema necessidade de redução das despesas em função da necessidade maior de realocar recursos econômicos para outras necessidades mais emergentes que o tempo provou necessárias, reconstruindo seu parque industrial e sua independência econômica que no passado suportou e permitiu a sua vitória na WW2.
Um país sem autonomia é presa do inimigo.

Porém... é aquela velha história...
O tempo passa e as prioridades mudam, e a inércia política impede a ação em tempo real.

A tendência à oligarquia e à ditadura é mundial.
Ela  vai tomando as rédeas em todos os setores, sejam políticos, administrativos ou produtivos.

Por que?
À medida que uma população se torna mais rebelde, menos comprometida com as necessidades públicas e sociais, maior a necessidade de políticas fortes, ditatoriais.

Veja um exemplo.
Quando o povo sai às ruas de uma forma incontrolável, o exército acaba assumindo a tarefa de restituir a ordem.

O exército é uma instituição “ditadora” por natureza intrínseca à sua organização,  porque é extremamente hierárquica e sem a liberdade pessoal de manifestação ao longo da cadeia de comando, cujo princípio básico organizacional repousa no cumprimento de ordens recebidas que devem ser cumpridas de cima para baixo sem questionamentos, onde a análise pessoal não conta, ou conta pouco, ou ainda com ressalvas em casos especiais quando o a inteligência ou a esperteza de um superior reconhece o valor da informação de que precisa de um subalterno.

A famosa liberdade de expressão estadunidense sustentada pela primeira emenda começa a ser questionada e posta de lado através de soluções que a ignoram.
Estão mandando todos os arruaceiros de volta para casa.
https://www.nytimes.com/2025/03/20/us/politics/republicans-trump-free-speech-campuses.html

Fazem muito bem!!!
O que um estudante estrangeiro tem que se intrometer e tumultuar o país onde é visita?
Afinal ele foi lá para estudar, ou para trabalhar como agitador político subsidiado por interesses de seus país de origem?

Não é uma forma interessante de guerrilha aproveitar-se das amenidades legais de um país para enfraquecê-lo e confundi-lo socialmente?

 A imigração em massa tem o mesmo efeito.
O indivíduo entra no país com a mão estendida de um pedinte, e tão logo melhora sua posição, busca influenciar a política interna do país que o acolheu trazendo os mesmos problemas que o fizeram evadir-se de sua terra natal.
Isso é latente principalmente para os povos com tendência ao fanatismo religioso, onde a forma de governo é teocrática (... acho que para bom entendedor, meia palavra basta!).

O partido democrático adotou a estratégia errada.
Tem sido muito "paizão ou mãezona", “dando muito mole”, e dessa forma não se mantém a ordem, assim como um sargento mansinho não comanda o pelotão, ou ainda, um comerciante que aceita muito fiado acaba falido.

Não só Trump, mas legisladores e políticos começam a compreender que o excesso de liberdade causa caos.
Ou seja, tudo que é extremo está fadado a problema extremo, quando então a solução extrema acontece, para então retornar à moderação assim que o sofrimento pelos excessos extingue a esperança social no extremismo.

A liberdade excessiva é um extremismo, assim como a ditadura é o seu lado oposto pela restrição extrema.

Crianças choronas e manhosas poderiam ganhar de seus pais essa percepção através de uma educação menos permissiva, mas justa, como um presente entregue logo na tenra idade, ajudando a construir uma sociedade menos alienada aos seus limites civis.

O que é preciso não é mudar de partido, mas o partido.

Os democratas precisam aprender que idealismo precisa andar de mãos juntas com o pragmatismo da autodefesa e do respeito empregados na defesa da construção da ordem social e econômica.

Está absolutamente certo mandar de volta para casa ativistas políticos estrangeiros disfarçados de estudantes.

Se o partido democrata não se realinhar rapidamente, aprendendo com as lições de seus fracassos e através da observação dos acertos republicanos, vai acabar virando o partido dos sonhadores  perdedores, vivendo de um idealismo do passado que impede que contribuam com o presente na manutenção da ordem através do exercício do equilíbrio que usa o autoritarismo despótico nos excessos despóticos sociais, concomitante à redução dos efeitos dos conceitos discriminadores que apenas dividem o povo estadunidense e enfraquecem o país, causando cicatrizes que duram gerações e não fecham.

Os EUA precisam recuperar o tempo perdido por políticas externas desastrosas e pródigas, onde tanto o partido democrata quanto o republicano são responsáveis.
Não acredita?
Analise as sucessões presidencias por partido.

Anteriormente, havia uma sintonia maior quanto a algumas das diretrizes majoritárias, que a polarização foi corroendo ao longo do tempo, à medida que os ajustes começaram a ser percebidos e as ações propostas divergiam. Isso é uma das causas da polarização em qualquer país ou cultura.

E como a Europa fica nisso pelas mãos da NATO?

O continente Europeu acomodou-se à política paternalista dos EUA, tal como a Alemanha, tornando-se displicente quanto às suas políticas militares internas de segurança, assim como tantos outros países deste continente. Era conveniente, tal como um filho mal acostumado com uma mãe superprotetora que vai fazendo pelo filho o que ele mesmo deveria fazer por si próprio.
É lógico que isso não funciona.

Agora, a Alemanha corre para recuperar o tempo atrasado, votando por um dos maiores orçamentos do pós-guerra para esta finalidade.
Fica óbvio que precisamos desconsiderar o período em que ficaram de mãos atadas pela derrota incondicional sofrida na WW2.

A NATO precisa renascer.

Esse desafio é também seu grande momento de reerguimento através do crescimento de seu papel e influência mundiais que precisam ser revistos.
Criado no pós-guerra (WW2), esqueceram que o tempo passou e que o contexto mudava paulatinamente.
Grave erro político de seus participantes que, talvez pelo comodismo ou talvez pela inércia política que rejeita tudo que é novo, foram de certo modo apáticos diante das necessidades que a realidade impunha.
Políticos fogem da rejeição como o diabo foge da cruz.

O EUA precisam se fortalecer a ponto de ficarem tão fortes quanto uma Rússia somada à China, porque este é o meio de se manter o equilíbrio político-econômico, vital à contenção do expansionismo territorial, como por exemplo a invasão da Ucrânia.

Infelizmente não é o que acontece por enquanto.
Parece que Trump tem a ilusão de dividir o bolo entre ele e o Putin.
No final das contas, é o Xi Jinping que vai apagar as velas!!


Alguns países da Europa, quando comparados ao passado, degradaram em pujança e perderam  a representatividade bélica e econômica que já tiveram.
Assim como os EUA, eles precisam repensar seus papéis no continente europeu.

Os países europeus são geralmente pequenos quando comparados a países continentais, alguns deles no topo da cadeia socioeconômica, então eles precisam compensar seus territórios menores com mais eficiência, a exemplo da Coréia do Sul.

É bom lembrar que a Coréia do Sul não é um exemplo ideal porque caiu no extremismo pelo excesso que conduz ao stress as novas gerações (burnout).

O grande desafio é a dosagem, porque a diferença entre remédio e veneno está na quantidade.
A moderação é um atributo da excelência, um desafio ao trabalho de aperfeiçoamento da nossa individualidade.

Extremismo é a emoção descontrolada que destrói e mata, cedo ou tarde.

A Inglaterra é um país insular que depende de suas antigas possessões obtidas durante o seu auge do colonialismo descarado e convertidas em “ Commonwealth realms”, um colonialismo com novo rótulo, que visa somar força política, além de proteção militar sob um título mais aceitável.

É uma solução relativamente limitada e frágil, como repetia a Rainha Elizabete — além de rainha era uma política sensível.
Seria preciso que seus participantes pudessem seguir o caminho dos pequenos países asiáticos para pertencer ao topo que o futuro reserva à supremacia dos vencedores na disputada tecnologica que irá compensar os obstáculos inerentes ao seu espaço geofísico natural.
Provavelmente, à medida que alguns deles despontarem em pujança, buscarão independência se o “Commonwealth” não se tornar genuinamente interessante às partes.

Nenhum partido tem todas as verdades, nem todas as melhores soluções.

Assim como cada um de nós precisa trabalhar em equipe, unindo forças para a consecução de um objetivo comum, a despeito de nossas diferenças pessoais e mágoas, também os partidos políticos precisam exercitar a união independentemente dos interesses e vantagens econômicas dessa relação, tal qual a divisão de dois rios que se unem para desaguar na foz de um estuário fluvial, já que um país pode ser imaginado como um rio ou lago.

Trump vai exercendo a autocracia.

Eu penso em Trump como um "projeto", porque ele, afinal, é um projeto de retrocesso político.

É fácil começar um projeto.
Difícil mesmo é finalizá-lo bem.

Hitler parecia tão fantástico em seu início aos olhos ansiosos e ingênuos de uma população ansiosa e  agressiva querendo soluções mágicas, de uma hora para outra, como forma de compensação de erros acumulados ao longo de sua trajetória enquanto nação, assim como toda a parcela da população estadunidense que votou em Trump por similitude de sentimentos.

Hitler caiu, e levou todos juntos, assim como os seus devaneios de poder.

Trump/Musk percorrem um caminho de recuperação pela imposição de poder.

O que preocupa não são os devaneios, mas a forma de implementá-los.

No final das contas, a diferença entre o sucesso e o fracasso está mais na forma de implementar um objetivo que nele próprio, já que todo objetivo evolui ao longo da sua execução, ou fenece pela sua improbidade.

Faço votos para que os EUA não precisem destruir seu passado para reconstruir seu aprendizado de retorno para ele.

Todos, enquanto cidadãos ou países, precisam que o maior bastião da democracia mundial reencontre seu caminho, ressurgindo da experiência do amadurecimento que finalmente pode compreender que democracia não é liberdade ampla, mas divisão de poderes com responsabilidades conjecturais.

 

 

>sites

https://www.nytimes.com/interactive/2025/us/trump-agenda-2025.html

https://www.nytimes.com/video/us/politics/100000010059382/democrats-responding-to-trump.html

 

 

A Bomba Atômica da Criminalidade

 

Em alguns posts anteriores, há alguns anos antes, fui sinalizando que a criminalidade estava caminhando para a sua institucionalização.
Trocando em miúdos, a criminalidade estava contaminando o “Sistema Corrente”, subvertendo o crime em licitude.

Hoje nos deparamos com o início do que os físicos chamam de “estado supercrítico”.

Física, sociologia e política parecem coisas tão distintas, não é verdade?
O que tem a ver a física com os fenômenos sociais e políticos?

Partindo-se do pressuposto que a ciência estuda o Universo do qual somos frutos, logo suas leis físicas se aplicam a tudo que nele exista.

Não somos exceção, mas um “detalhe” desse conjunto que forma o Universo.

Um detalhe?!!!
Sim!!!
Sim!!!

O Universo é extremamente rico, formado por uma quantidade inumerável de elementos.
O “Ser Humano” é apenas um elemento desse Universo que nos contém.

E como dele derivamos, logo nossa natureza obedece à sua origem.

Podemos comparar efeitos sociais de massa a fissões nucleares, incluindo os efeitos dominó que são diferentes pela forma que se propagam, mas quantitativamente similares.

 

Lembrando a definição clássica, temos que o átomo é formado por prótons, nêutrons e elétrons.
Provavelmente, no futuro, essa definição clássica vai mudar a partir da evolução do estudo sistemático das partículas emitidas que a física vai descobrindo, mas por enquanto essa definição é suficiente para o contexto deste post.

 

Na física, a fissão nuclear ocorre quando um núcleo de Urânio-235 ou o Plutônio-239 se divide em dois ou mais núcleos menores após ser atingido por um nêutron. No futuro, outros minerais poderão suprir a mesma necessidade.
Essa divisão libera energia e novos nêutrons que vão atingir outros núcleos, e assim sucessivamente.

Se essa reação se propaga de forma equilibrada sem expansão repentina de energia, então ela é chamada de “crítica”.

Hoje, socialmente, vivemos ainda dentro do estado “crítico”, mas à beira do “supercrítico”.
Ou seja, ainda a maioria da sociedade acredita em “trabalho honesto” como hoje é conhecido ou avaliado, mas essa avaliação parece prestes a mudar.

Fazendo-se um paralelo de uma fissão nuclear com o comportamento social, quando um cidadão é atingido por um contexto que o leva à revolta, ele pode subverter-se. Aqui é como um nêutron, fazendo o papel da crença, que atingi o núcleo “mental” do indivíduo, dividindo-o e modificando a sua crença e o seu comportamento.

Como isso acontece?
Um exemplo sempre é mais interessante que uma exposição conceitual, portanto, aqui vai um...

Voltava em uma van do transporte público para casa.
O motorista conversava em voz alta com o passageiro ao seu lado.
Tentei por alguns instantes concentrar-me naquilo que lia em meu celular, mas o ouvido humano não vem com botão para ligar e desligar.
A conversa evoluiu, e seu conteúdo começou a me chamar a atenção, embora em não tirasse os olhos do celular.

O motorista disse ao passageiro que parecia ser um colega, que ele morava em uma favela.
O passageiro respondeu que também morava em uma, porém ao contrário da “ordem” social que havia na favela do motorista, a sua favela era comandada pelo CV (Comando Vermelho). O motorista chamava o colega de “vô”, e o “vô” declarou que a vantagem em morar numa favela sob o domínio do CV era que ele podia frequentar outras sob o mesmo controle sem qualquer problema ou risco. O “vô” mostrava na sua exposição um sentido de segurança social e tranquilidade. Observe que este sentimento deveria estar sendo suprido ao cidadão pelas forças policiais (temos aqui uma subversão de valores inconsciente).

Já o motorista disse ao “vô” que a favela dele era mais tranquila, não tinha problema de facção, e que motorista de Uber podia subir, quando levasse algum passageiro, sem desaparecer, ao que redarguiu o vô, que isto só ocorre quando o Uber é parte do esquema do CV, ou da facção que comanda a favela.

O motorista da van no auge do desabafo comentava o sucesso de uma mulher que havia feito trinta milhões de Reais em dois ou três anos, e então ele concluiu: só vai pra frente quem pertence ao crime. Quem trabalha não acontece.

Esse motorista havia sido proprietário de duas vans e morava em um bom bairro enquanto o transporte público de vans não fora regulado obrigando que certas linhas fossem integradas ao sistema de transporte via corredores no Rio de Janeiro e impondo ao transporte privado condições mais restritivas.
Segundo ele, àquela época ele chegava a fazer de R$1.000 a R$2.000 por dia — foi a época de ouro do transporte privado por vans.

Hoje, ele indignado reclamava que da tarifa de aprox. R$4.70, ele recebia apenas R$1.50, ou seja, aproximadamente 32% para sustentar a manutenção da van e a si próprio.
Suponho que o motorista detenha a maior parte do custo operacional, já que ele é o responsável por manter o meio de transporte, o que nos leva a cogitar que ele deveria receber ao menos 50%.
A questão que conduz à indignação é como o Sistema vigente pode justificar abocanhar 2/3 do valor da passagem?

Quando o próprio Sistema se torna a ameaça, de certa forma, as fronteiras entre o crime o lícito ficam nebulosas, levando o cidadão a raciocinar de forma prática para continuar sobrevivendo.
Então vem a pergunta...
Em que sistema ele obtém mais lucro se ambos quebram as regras que sustentam o moral que justifica o justo do injusto, e que mantém o sentido de que o crime não compensa?

É nesse momento que você identifica a conversão de mentalidade, ou seja, a conversão de crença, a troca de valores.
O motorista da van naquele momento começava a sinalizar o namoro com a criminalidade como solução de vida, ao contrário do velho refrão que “o crime não compensa”.
Hoje, se fizermos uma pesquisa perguntando se o crime compensa, acho que teremos uma surpresa.


Comparando-se esse fenômeno social à fissão nuclear, seria o mesmo que um nêutron atingindo o núcleo de um átomo dividindo-o e gerando novos núcleos que vão atingir novos átomos, repetindo o processo em cadeia através de uma multiplicação exponencial (ou seja, uma multiplicação que se multiplica a si mesmo), gerando uma reação intensa e rápida.

Isto na prática é a mesma coisa daquela reação que temos quando alguém atingi o nosso limite emocional, então repentinamente sentimos crescer dentro de nós uma força que aumenta como uma avalanche e que nos leva de roldam à explosão, quando praticamos atos impensados, fora do nosso equilíbrio usual, como que se partíssemos em dois “EUs”.

A fissão nuclear que gera o efeito da bomba atômica é a mesma coisa.
A bomba atômica nada mais é que uma central de energia que libera toda a sua energia “de uma só vez”, isto é, de forma abrupta. Eu coloquei entre aspas duplas porque a energia liberada numa explosão leva um tempo, que usualmente é chamado de “delta T”. Acontece que esse período de tempo é tão pequeno que o resultado prático é como se fosse de uma só vez.

À medida que mais pessoas vão sendo “convertidas à crença do crime”, onde sua esperança de uma vida melhor renasce apenas através de um novo sistema que condena o Sistema atual, vai gerando o mesmo efeito, pois cada elemento convertido vai convertendo outros.

O noticiário beneficiando-se das pessoas que atingem resultados rápidos vai faturando à medida que esse tipo de notícia gera extremo interesse, portanto, vai realimentando a reação em cadeia.

Nesta última frase, se você, leitor, foi atento, poderá notar que temos um efeito social similar à fissão nuclear, que socialmente denominamos de “viralização”.

Quando uma notícia viraliza, ela “explode” em audiência.

Concluindo, a criminalidade esta viralizando, e a mentalidade social vai se transformando com ela.
À medida que este fenômeno aumenta, atingimos o estado “supercrítico”, ou seja, quando a reação em cadeia se intensifica rapidamente levando à “explosão nuclear”, ou seja, a uma reação social tão intensa que remodela o sistema, tal como nas revoluções sociais ao longo da história.

Não acredita?
A História é a nossa cúmplice. Todas as revoluções sociais foram bombas atômica emocionais de uma sociedade que perdeu a esperança no Sistema que define o status quo.

 

A nossa sociedade caminha do estado “crítico” para o “supercrítico”.
Quando atingir o supercrítico, será tal como uma revolução social, e o poder que se baseia nos critérios atuais será alijado dando lugar a novos critérios, onde o que era crime no passado, pode virar lei no presente. 

NOTA: tal situação já ocorre intensamente em segundo plano, no "background" da "high society" (USA: Trump/Elon Musk, Alemanha, e no Brasil os adeptos da extrema direita).
Não é um fenômeno puramente nacional, mas uma tendência mundial deste momento histórico onde a extrema direita parece ser a solução.

Se atingirmos o ponto "supercrítico" ocorrerá a subversão dos valores sociais, e os termos como “honestidade”, “respeito” e “direitos humanos” terão outras definições.

A tomada de poder da criminalidade já ocorre gradualmente.
Dependendo da reação popular em virtude da incompetência do poder institucionalizado, poderá ser como uma explosão conduzindo a um novo Sistema Social de uma nova sociedade que prefere trocar seus valores morais (ou conceituais) pela sobrevivência.

E se você duvida disso, lembre-se de que o ser humano sob pressão extrema perde a noção de seus valores, conduzindo-o a uma nova situação nem sempre reversível.

 

Arrependimento não é remédio.

Arrependimento é percepção atrasada.

 

 

 

 

Como Tirar Proveito da IA Sem Que a IA Tire Proveito de Você!

 

A priori, o título parece mais uma manchete sensacionalista, não é?!   :-)

Na verdade, o título traz propositalmente embutido algo extremamente importante.
Algo que oferece uma vantagem, que pode ser utilizado para melhorar nossas vidas, pode terminar surtindo efeito contrário.

Nós somos os únicos responsáveis pela forma como usamos as coisas.
Uma faca na mão de um bom médico, salva.
Uma faca na mão de um assassino, mata.
Um carro é uma invenção espetacular, mas mal utilizado pode acabar com a vida.

Podemos usar a IA para resolver aquela "preguiça", ou quem sabe "agilizar"(nada como um eufemismo para atenuar nossas fraquezas), ou ainda utilizarmos a IA para alavancar a nossa própria capacidade.

Usá-la como ferramenta de aperfeiçoamento pessoal e não como substituição daquilo que deveríamos fazer para o nosso crescimento é um bom caminho.

Se utilizarmos a IA para substituir nosso crescimento, cairemos na vala daqueles que ficarão à deriva justamente porque não serão capazes de agregar valor a si mesmos e automaticamente tornam-se substituíveis pela própria ferramenta que antes parecia representar uma vantagem enquanto que  eles próprios colaboravam para o seu aperfeiçoamento através do fornecimento de dados interativos.

Processos digitalizáveis tem seu enorme valor pela superioridade de eficiência na produção de processos mecanizáveis.

Mecanizáveis?
Sim! Os primeiros computadores eram mecânicos.
Foi a eletrônica que trouxe a possibilidade de digitalizar os processos mecânicos, substituindo as máquinas por computadores.

Alguém diria:
"Esse negócio de IA... é mais uma coisa para competir com a gente assim como aconteceu com a máquina a vapor que foi substituindo grande parte do trabalho braçal..."

Você não gosta, não é?
Eu também não, mas não adianta fechar os olhos para a realidade ou rejeitar como um modo de fuga.

Algumas coletividades rejeitam.

Então elas vivem suas vidas ao modo dos séculos anteriores cuja propulsão ainda era animal, mas se você não vive em uma sociedade dessas, só lhe resta adaptar-se. 

Oferecer um exemplo prático é sempre mais proveitoso, porque teoria sem prática fica muito abstrata.

O ChatGPT tem um recurso que estabelece uma conversação contextual e pode inclusive mudar o viés desse contexto utilizando-se o nome de uma pessoa famosa.

Então eu decidi testar o ChatGPT pedindo opinião sobre  um projeto que venho desenvolvendo para dar apoio às atividades humanas cujo nome é "drillback", e você pode dar uma olhada nele aqui, cujo uso em breve estará disponibilizado a todos.

Eu perguntei ao ChatGPT o que ele achava de um projeto que estou desenvolvendo, se era um bom projeto, com boas chances de atender o mercado.
É claro que antes foi aberto um contexto de conversação onde expliquei o que era esse projeto. 

E não é que ele gostou!

A parte boa é que todos os conselhos que ele passou eu já os conhecia e já estavam contemplados na base do projeto.

A parte chata é que eu não consegui nenhuma informação nova, mas até isso teve seu lado positivo.
Por que?

Se eu tivesse colhido uma informação nova, então ela teria sido alguma lacuna que não havia sido preenchida durante o planejamento de projeto.
Logo, pelas mãos do ChatGPT eu teria tido 10!

Promover um verificação é uma forma divertida de você fazer um "checklist" (lista de verificação).

Em casos assim, a IA acelera o processo de análise e autocrítica, que de outro modo demandaria mais tempo; contudo, não quer dizer que realmente você tenha de fato contemplado o máximo.
Ainda assim, dependendo da sua necessidade, vale a pena complementar com as buscas tradicionais. 

A diferença principal deste exemplo é que ele não foi utilizado para substituir você, mas como um recurso inteligente de pesquisa, o que torna totalmente diferente de usar IA para fazer algo por você que nem você mesmo pode avaliar.
Isso é ruim!

Neste caso, a própria pessoa abdica de si em favor da máquina.
E uma vez que qualquer outra pessoa pode fazer o mesmo, qual o seu valor pessoal agregado ao processo? O quanto você acresceu em seu próprio progresso?

Em breve, o mercado vai desenvolver meios poderosos de filtrar os "plágios".
À medida que tais ferramentas se popularizarem, maior o risco do conteúdo gerado pela IA tornar-se um desabono para quem a usa dessa forma, com a intenção de substituir a sua própria qualificação.

Uma outra forma positiva de usar IA é agilizar a construção da base de conhecimento.

Se você está estudando um determinado assunto e busca uma resposta específica, os serviços de IA são excelentes, quando não espetaculares, porém com as suas limitações, mesmo utilizando o recurso de pedir alternativas de respostas ou a sua ampliação.

E por que?

A pesquisa que usávamos fazer antes da existência dos serviços de IA, através de sites especializados em comunidades que dispõem soluções (por exemplo, em TI é muito utilizado o stackoverflow, entre outros) continua sendo uma opção extremamente valiosa.

Além da diversidade de meios de se fazer ou resolver algo, também conta com uma diversificação de contexto que é acrescida de comentários da sua comunidade, algo que a IA dificilmente poderia substituir sem se tornar verbosa, duplicando ou replicando conteúdo porque IA não tem experiência de vida própria, mas apenas aquela que ela "aprende" ou "empresta" dos outros.

O "tal treino" de IA nada mais é que uma forma de aprender a identificar um padrão.

A IA pode em alguns casos perceber correlações que não percebemos, o que plagia o ato de inteligir, mas não é realmente uma expressão de "inteligência" na forma como somos capazes de fazer.

Se de fato, um dia a IA fosse capaz de realmente inteligir, então teríamos criado um problema sério para nós mesmos. 
Neste dia, esses cientistas entenderão que chegou suas aposentadorias compulsórias por autosucateamento, isso se as máquinas entenderem que eles têm esse direito, porque afinal de contas, pelo lado exclusivamente racional, elas podem considerá-los apenas como despesa sem produtividade e tomarem as medidas necessárias.
Afinal, máquinas não têm alma... apenas programas que refletem alguma natureza de seus criadores.
É justamente isso que preocupa.
Se não conseguimos regular a sociedade, quem vai regular a natureza desses programas!!!

Hoje vivemos algo semelhante à era em que o início da mecanização foi substituindo o trabalho braçal nos campos, na indústria e em todas as outras atividades humanas.

A diferença é que agora, na revolução da IA, a proposta está mais na nossa capacidade individual de produzir algo além da IA. Ou seja, viver nesta civilização vai exigir cada vez mais capacidade intelectual e criatividade, algo que se torna vetor para aumentar a criminalidade já que uma parcela da população, cada vez maior, ficará à deriva.

Alguém mais preocupado questionaria se lá na frente, num futuro mais distante, IA não poderia de fato substituir o ser humano, a exemplo de várias propostas de filmes de ficção.

Eu acredito que substituição completa do ser humano por ele mesmo é algo que parece mais um produto da alucinação fruto da pretensão extrema, do sonho tresloucado de uma competição com Deus, recriando o nosso próprio "Universo".

Bom!...
Diante da descrença de algo maior no Universo do que nós mesmos, tudo parece possível.
E imaginar tal coisa já é um delírio, e delírio não têm compromisso com a realidade.

O fato é que ao certo poderíamos no máximo lesar fortemente nossa própria civilização reduzindo-a ao recomeço, seja pelas mãos da IA, de uma guerra biológica, de uma guerra nuclear ou pelo clima planetário que se desestabiliza progressivamente por nossa inoperância.

O lado interessante do progresso é que ele vai exigindo cada vez mais o crescimento da nossa consciência ambiental e social, onde o isolacionismo perde força à medida que a necessidade da troca fortalece a interatividade.

Justamente esta interatividade parece definir duas vertentes.
Uma que acredita no predomínio pela força das fontes de recursos, e outra, que segue em direção oposta, aprendendo a negociar.

A IA funciona como um motor que acelera processos através da interatividade.
A sua natureza intrinsicamente interativa age como uma força contrária ao efeito colateral das ditaduras do pensamento, seja pela política imposta ou reflexo do pensamento comunitário, cuja imposição de um pensamento único torna-se o meio de sustentação.

A IA poderá evoluir para sustentar tais regimes, porém precisará perder seus aspecto inteligente e evolutivo, o que a desfigura.

Como já comentado em outras publicações, a natureza sempre oferece forças reguladoras, porque ela própria parece ser fruto de ação inteligente e viva, até quando ela mesma precisa reciclar-se.

Uma Visão Geral: EUA, Trump, Musk, Brasil e o Mundo pelo Que a História Nos Conta

 

Este post trará diversos assuntos interligados usando uma sequência nem sempre linear, mas ainda assim entrelaçados, tal como na vida. Conectar os pontos faz parte do jogo divertido de combinar as peças do quebra-cabeça.

As notícias são assim! Como peças de um quebra-cabeça que o leitor vai unindo para formar o panorama total, ou algo mais próximo disso, já que a realidade é subjetiva e restrita às informações que a constituem.

O objetivo desse blog não é buscar seguidores!!!
Mas buscar pensadores!!!

Seguidores são uma responsabilidade!
Eu não desejo tal responsabilidade!

Seguidores “copiam e colam” e portanto não representam seres que fazem diferença, porque normalmente suas decisões são reflexos de terceiros.

Por isso o site não tem anúncios, porque eu não vendo ideias, apenas as compartilho e cabe a você decidir o que há de interessante nelas, e então elaborar você mesmo as suas conclusões.

Eu defendo que o indivíduo precisa construir suas próprias bases, e assumir a responsabilidade por elas, porque ninguém pagará por suas opões, senão você mesmo.

Aqui, eu apenas colaboro fornecendo matéria prima para o pensamento pela conexão de fatos e opiniões.

-- --

 

Na sequência dos últimos posts, abordamos IA e a reviravolta republicana pelas mãos de Trump.

Como tudo na natureza, temos dois lados, sempre vantagens e desvantagens.

Referente a IA, o modelo autogenerativo do DeepSeek tem alguns pontos fracos:

* Ele depende de muita informação e treinamento para gerar "conhecimento" ou "inteligência" própria.

* Disso decorre que a demanda de energia e tempo são maiores.

* Dessa forma, o que o modelo economiza no aprendizado assistido, ele dispende de outras formas.

Como vê, não podemos interpretar as notícias da forma como elas nos são entregues.
Logo, a guerra não me parece tão desigual, mas que provocou um boom, ahhhh isso provocou!
O importante mesmo era o “boom”!.

Neste comentário, o leitor começa a perceber como que “eu percebo” as notícias.
Elas despontam do impacto na media. A gente recebe o impacto, mas sem levar tão a sério.
Afinal de contas, não existe nada que não tenha suas vantagens e desvantagens.

Agora, vamos para outro assunto. Trump!

Por que Trump ganhou?

Todos nós fizemos essa pergunta, de uma forma, ou de outra.

Sempre existirão muitas abordagens, mas a que prefiro é aquela onde a eleição reflete a satisfação de um povo com o governante/partido anterior em contrapartida às expectativas em que o povo aposta para as mudanças que deseja como forma de curar as suas frustrações não atendidas.

Por mais de uma vez o governo estadunidense não conseguiu fechar suas contas, quase paralisando suas atividades. Se isso acontecesse com você, seria o mesmo que você gastasse bem mais do que pode, e então precisasse correr atrás de crédito para honrar os seus compromissos. Se você não mais tiver crédito no mercado, você estará falido.

E isso aconteceu durante o governo Democrata.
Existem atenuantes, pois foi um momento duro, onde os EUA dispenderam muito com ajuda internacional, como por exemplo nos conflitos envolvendo a Ucrânia e Israel, mas não para por aí.

Os EUA vêm sangrando há muito tempo com intervenções internacionais que poderiam evitar, e pior, sem o sucesso esperado, colhendo mais fracassos militares e políticos que lucros, tais como os erros no Vietnã, Somália, Afeganistão (Taliban), Iraque e outros interesses, numa contínua guerra sem fim. E guerra custa caro! Ainda mais longe de casa!

Junte-se a isso, a transferência de parte de suas forças industriais para a China, que se transformou em concorrente, enfraquecendo o seu parque industrial e favorecendo a concorrência.

Enquanto isso, a saúde e a escolaridade nos EAU acabaram sem o amparo necessário.
O presidente Barack Obama(Democrata) buscou amenizar a carência da saúde através do Obamacare (Affordable Care Act - ACA), e foi severamente criticado, enfrentando até hoje resistência e ameaças à permanência do projeto.

Ao mesmo tempo faltou sensibilidade para o presidente Joe Biden e do seu partido perceberem o momento político de seu povo. Se um vociferante oponente ganha espaço popular apesar de toda pressão judicial de seus crimes, então fica mais que óbvio que o povo está se identificando mais com um perfil forte na esperança de solução, colocando tudo o mais em segundo plano, inclusive o carácter lícito do candidato a presidente.

Algo semelhante acontece na Argentina com a eleição de Milei, que trouxe promessas de soluções, como cortes radicais nos gastos do governo de modo a promover o equilíbrio econômico do país, dizendo não à mesmice do governo anterior.

A extrema direita ganhou espaço pela força que promete o mito de solução e segurança onde o fracasso de outros partidos abre espaço para o seu próprio funeral.

Não é fenômeno meramente político, mas muito mais social decorrente de coisas simples como preço dos alimentos, índice de desemprego, inflação e outros itens que corroem as condições de sobrevivência do povo que sente isso direto na própria pele sem amenidades.

Não foi o que aconteceu na Alemanha de Hitler?
Ele também era de extrema direita, e a força de seu discurso, cheio de ódio e ressentimento foi encontrando eco e sintonia com o desejo alemão de superar suas perdas da WWI, lutando por seu reerguimento.

Sufoque um povo hoje, e ele responderá, cedo ou tarde.

É por isso que ouvimos falar de genocídio praticado com os uígures, um povo de minoria étnica em Xinjiang, a noroeste da China.
Muito mais frequentes e intensos são o eventos genocidas no continente africano.

E por que?
Porque o ódio tem sementes extremamente poderosas.
Aqueles que praticam o genocídio visam erradicar as sementes desse ódio, mas nunca conseguem, e um dia, de uma forma ou de outra, tal como fênix, ressurgem das cinzas das brutalidades sofridas buscando justiça.

Hitler só chegou onde chegou porque disse ao povo o que ele queria ouvir, e no momento certo, cuja sintonia com a massa acabou por elegê-lo como herói e vingador, o salvador da pátria atendendo à ingenuidade de uma esperança que é mais sentimento exaltado do que razão!
E povo o que é, senão mais sentimento do que cérebro?!

A infeliz percepção do sentimento acima de tudo, os conduziu ao extermínio e sofrimento intensos impondo à Alemanha um derrota tão desastrosa quanto os comentários finais de Hitler repudiando o próprio povo alemão como responsáveis!
Brabo, hein!!!

Por isso, eu não acredito na democracia plena, igual para todos, porque nada mais desigual do que  direitos iguais para pessoas diferentes.
E não é justamente este preceito que a lei estabelece através de intermináveis artigos que vão discriminando o julgamento desta ou daquela ação? Deste ou daquele perfil comportamental?
Legislar é essencialmente isso!

E a discriminação econômica também não determina classes?
Classe A para quem pode pagar classe A.

A nossa sociedade é baseada em meritocracia, ao passo que a democracia plena é baseada no descompromisso desses princípios que nos regem!
Não faz sentido!!!  Absolutamente nenhum!!!

Só mesmo quem não teve tempo de pensar pode realmente suportar que democracia é sinônimo de tudo igual para todos.
Seduz quem pensa pouco.
Infelizmente, a maioria.

Infelizmente, por outro ângulo faz sentindo sim, leitor!
Sabe por que?
Porque atende aos interesses demagógicos, por influenciar pessoas com pouco ou nenhum acesso à cultura. Influenciar pessoas despreparadas é mole, e de fato uma covardia!!!

Oferecendo um ensino que não consegue cativar seus alunos, que resulta em alta evasão escolar, é muito interessante demagogicamente.
Eles dirão: damos oportunidade de ensino gratuito através das escolas públicas, mas infelizmente a evasão é muito grande!  Eles não querem aprender!

Não são apenas os alunos, mas também os professores que sem investimento ministram aulas pobres que não cativam o interesse dos alunos.

Quanto menor a cultura, mais frágil a razão e mais determinante se torna a emoção como meio de decisão.

Tudo isso aumenta o risco de um repeteco da experiência alemã entre 1933 a 1945.

Voltemos para Trump.
Um homem associado com extremismos e declarações flamejantes...
Alguma semelhança com a experiência alemã?!

Ainda por algum tempo, qualquer candidato que desejar fazer frente a Trump terá que jogar pelas mesmas regras, usando os mesmos truques e sentimentos que falam à grande parte da população.
E os democratas não perceberam isso!  Kamala não tinha esse perfil apesar de outros que a qualificavam para a disputa.

O problema daqueles que se tornam elite é que eles se distanciam do povo.

Trump teve a mesma sorte de Hitler. Chegou com o discurso certo na hora certa.
Não foi sagacidade, foi a coincidência de alguém que deu sorte de estar expressando um desejo comum pela forma que era desejada pela maioria estadunidense por ocasião das eleições.
Então o senso de justiça ficou abaixo da necessidade de reforma.
Não importa ter um criminoso desde que resolva os nossos problemas!
A verdade é essa!
Dura e crua.
Isso me faz lembrar da nossa experiência aqui no Brasil com Lula e STF.


Um candidato apto precisará rivalizar com Trump atos tão vociferantes, intensos e repletos de bravatas, mostrando o velho e mítico espírito do cowboy, disparando as balas verbais de seu revólver político em direção aos seus inimigos, ou àqueles que não mais querem se submeter aos seus caprichos, imprimindo aquele senso de força raivosa que acalma a ansiedade de um povo que sabe que caminha para a corda bamba se não tomar cuidado, e por isso gosta disso, porque interpreta tudo isso como poder de mudança!
Ledo engano!!


O EUA lutaram muito lá fora e abandonaram-se internamente.
Fica perceptível essa visão pelas atitudes de Trump e seu partido, e não é para menos, um país que não está conseguindo fechar suas contas tem que sanitizá-las, se quiser voltar a ser o que foi, do contrário desestabiliza sua economia interna a exemplo da Argentina, e do que poderá acontecer ao Brasil de forma mais intensa.

A verdade é que o EUA de hoje são um país em situação relativamente frágil, e cachorro que muito late não morde, e quando morde é tardio, porque seu inimigo enquanto isso, no silêncio, vai tomando ação para silenciá-lo. E Xi já mostrou a calma e o silêncio que um inimigo mortal sabe conservar.

Não posso deixar de admirar o estilo de Xi, mesmo sabendo que suas intenções são mortais à liberdade como a conhecemos, por isso eu separo admiração de opção/ação. Não é à toa que foi eleito o grande líder da China, tornando-se algo que lembra um imperador e sua corte —  o partido comunista.

São imperialistas e se não tiverem uma força moderadora, irão dominar o quanto puderem.


Quanto aos EUA, não há como escolher o lado pior, se Democratas ou Republicanos, porque ambos trouxeram contribuições e desacertos.

Os Republicanos pelas mãos de Elon Musk irão buscar equilibrar as contas do governo, porque em aritmética básica política não conta e os EUA precisam disso.

O EUA desempenharam é ainda desempenham papéis magníficos, tanto na área humanitária como através de suas defesas ideológicas, muitas vezes uma liberdade que se expressa apenas nos anseios dos discursos mas que não suporta a realidade do cotidiano e morre, abandonando seu próprio povo.

Em alguns aspectos, o Brasil com todas as dificuldades devidas aos desvios políticos e à corrupção inerente ao sistema, ainda assim é, de certa forma menos cruel que o estadunidense, tanto na educação quanto na saúde, porém ainda muito longe do necessário.
Não fosse a corrupção no Brasil, seríamos primeiro mundo.

O EUA não enfrentam mais um inimigo com alguns parceiros, mas um bloco econômico com interesses fragmentados, difusos, contraditórios e entrelaçados formando uma teia complexa de interesses que a globalização teceu, e não há como dela se desvencilhar.

Alguns analistas, inclusive americanos, em suas publicações mencionam a tentativa de retrocesso em algum momento político. Isso é totalmente equivocado por qualquer um que acredite nisso como solução. Fortalecer a economia de seu país não significa caminhar para o isolamento, mas reestruturar a sua diversidade produtiva de modo a estabelecer o equilíbrio de sua balança comercial, porque trocar é fundamental, uma vez que os recursos estão espalhados pelo mundo sob diversas mãos que os controlam.

Por exemplo, o Brasil precisa do EUA, e vice-e-versa.
Hoje talvez menos que os “americanos” precisem da gente, mas o futuro tem suas surpresas, seus novos parceiros e alianças, e quantos países que bradavam sua superioridade na relação de dependência não terminaram amargando os prejuízos do isolacionismo, caminhando para a depressão econômica e científica?!

O que vai determinar as lideranças do novo mundo que está por nascer virá do entendimento que a luta armada aos poucos transfere-se para as lutas de bastidores do business mundial.

Será o jogo econômico de interesses multilaterais que determinará a hegemonia daquele que puder prover mais influência nas rotas das commodities, nas soluções ambientais de toda espécie, porque logo será a diferença entre a produtividade e a carestia, e mais tarde entre a morte e a vida.

Quem dominar tecnologias de recursos hídricos, geração de soluções à continuidade da produtividade da biomassa que sustentará de forma regenerativa a atividade humana, ou seja a famosa e tão falada economia sustentável, poderá permanecer ou ascender ao topo do poder.

Temos as plantações ressentindo-se do aumento da temperatura, regiões secando, enquanto o fogo vai substituindo o verde, a exemplo do que aconteceu na Califórnia recentemente, quando aprendemos que fogo corre rápido e o mundo precisará aprender a correr ainda mais rápido para substituí-lo com soluções.

Realmente, os EUA precisam cuidar um pouco mais deles próprios.
A época de extrema fartura e vantagem tecnológica e econômica se foi, junto com os sonhos de uma Hollywood tomada pelas chamas de um clima radicalizado.

Apesar das grandes contribuições do partido Democrata e seus presidentes, eles perderam o tom do momento. A perda de Elon Musk  para os republicanos já marcava problemas internos intensos, e essa falta de percepção.

Kamala Harris, apesar de excelente opção, era solução fora do timing político.
É covardia atribuir a ela o fracasso, pelo contrário, ela conseguiu um sucesso esplêndido diante das circunstâncias, mas para rivalizar de igual para igual com Trump precisava ter o mesmo dom da retórica agressiva, mesmo que o fizesse de forma mais elegante, um dom que a crueza de Trump carece.

O partido republicano, também com longa tradição histórica de contribuição (Abraham Lincoln), infelizmente assumiu o momento tomado de um sentimento de radicalismo graças a Trump.

E Trump escolheu o homem certo para cuidar das contas do “business público”.
Se Musk não conseguir, o partido Republicano ficará em situação difícil, e provavelmente poderá querer varrer a sujeira para debaixo do tapete de alguém, até do próprio Musk se ele estiver frágil politica e/ou economicamente.

Na Alemanha de Hitler, Hitler tinha o voto massivo do povo, e a oposição que aparecia, ele exterminava. Putin gostou da fórmula de poder. Um discípulo esmerado!

Quanto aos EUA e Trump, precisamos lembrar que quase a metade não votou nele, muito parecido ao que acontece num Brasil dividido.

Isso tem as suas vantagens, pois quando um líder tem apoio popular total, o orgulho e a presunção sobem à cabeça do líder que perde a noção da realidade.

Além disso, tanto nos EUA e Brasil, seus presidentes têm seus cordéis de controle.

Se Trump blefar demais, os EUA vão precisar mostrar o jogo (como no poker) e isso vai se tornar, muito provavelmente, um peso insustentável para a sua economia já claudicante, já que à época de Hitler havia supremacia bélica e tecnológica inquestionável durante o período do pré-lançamento das campanhas de conquistas territoriais, o que não acontece com os EUA.

O mundo, durante a WW2, precisou se dedicar com afinco para superar essa defasagem sob as penalidades do conflito.
 
Esse quadro difere muito da situação atual entre os países, incluindo os EUA.
Seria necessário um estopim de proporções excepcionais, não pelo tamanho, mas qualitativamente, que pudesse definir rapidamente blocos que pudessem entender que o momento oferecesse vantagem muito larga de vitória e submissão do bloco opositor para que a WW3 venha acontecer.

O que desiquilibra este cenário é a guerra nuclear.
O que a mantém restrita é o desiquilíbrio incontrolável das projeções técnicas que poderiam garantir vitória para um dos lados.
Acredite. Se não fosse isso, houve momentos que a WW3 poderia ter acontecido.

Hoje, o que eu desejo sinceramente, para todos os países que lideram a economia mundial é que haja continuidade dessa fragilidade econômica de forma generalizada, reflexo de uma nova era que se aproxima por novos desafios em face de super população e da ameaça dos recursos insuficientes para mantê-la da forma com vem sendo mantida.

Guerra custa muito caro, e pobre não faz guerra!
E se um país buscar a guerra sem alavancar muito bem as suas bases, será como os fogos de artifícios que brilham com esplendor mas terminam no chão, para serem varridos.
Felizmente, a manutenção das bases de um povo depende de muitos recursos que hoje estão muito distribuídos e entrelaçados como anteriormente comentado, e não existe guerra que suporte intensa divisão de necessidades, como não existem fogos de artifícios que suportem a umidade interna.

Enquanto isso, graças às divisões, entrelaçamentos e fragilidades, vamos ganhando tempo sob uma paz frágil e constantemente ameaçada, porque mata úmida não pega fogo, mas se tornando muito seca e com ventos favoráveis, uma faísca é suficiente para consumir tudo à sua volta.

A História como ciência é fantástica!
É pena que muitos professores não a saibam transmitir.
Toda criança adora uma história, e se bem contada, ela prestará atenção e irá assimilar a sua mensagem.
A maneira como a História é ensinada nas escolas é um desastre.
Não cativa.
Não mergulha no imaginário do aluno.

O nosso presente sempre repete a história com as transformações da evolução agregada, mas os princípios humanos que a regem mudaram pouco quando comparados à tecnologia que a transfigura.

Por isso a história se repete, e também se renova quando “advinha” nosso futuro.